Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022CN0372

Lieta C-372/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 9. jūnijā iesniedza Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Luksemburga) – CM/DN

OV C 359, 19.9.2022, p. 28–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.9.2022   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 359/28

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 9. jūnijā iesniedza Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Luksemburga) – CM/DN

(Lieta C-372/22)

(2022/C 359/31)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Pamatlietas puses

Prasītājs: CM

Atbildētāja: DN

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai Padomes Regula (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 (1) atcelšanu 9. panta 1. punkts ir piemērojams attiecībā uz

a.

pieteikumu par grozījumiem saskarsmes tiesībās minētās regulas 2. panta 10. punkta izpratnē, kuru ir iesniegusi persona, kam ir minētās saskarsmes tiesības saskaņā ar tiesas nolēmumu, kurā ir noteikts atliekošs nosacījums par tā spēkā stāšanos, pamatojoties uz bērnu interesēm, bet kurš ir kļuvis galīgs un ieguvis res judicata spēku, un kurš ir pasludināts bērnu agrākajā pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalstī vairāk nekā četrus mēnešus pirms pieteikuma iesniegšanas atbilstoši 9. panta 1 punktam,

b.

turklāt tas tā ir izņēmuma kārtā attiecībā pret minētās regulas 8. pantā paredzēto vispārējo piekritību,

lai gan minētās regulas 12. apsvērumā ir precizēts, ka “šajā regulā noteiktais piekritības pamats lietās par vecāku atbildību ir izveidots, ņemot vērā bērna intereses, jo īpaši tuvuma kritēriju. Tas nozīmē, ka piekritība ir, pirmkārt, bērna pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalstij, izņemot dažus gadījumus, kad [bērna] pastāvīgā dzīvesvieta mainīta”?

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz pirmo jautājumu – vai piekritība, kas šādi pastāv atbilstoši Regulas (EK) Nr. 2201/2003 9. panta 1. punktu un kas ir paredzēta “atkāpjoties no 8. panta”, liedz piemērot šīs pašas regulas 15. pantu, kas ir paredzēts piemērošanai “izņēmuma kārtā” un “ja tas ir bērna interesēs”?

(1)  OV 2003, L 338, 1. lpp.

Top