EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0142
Case C-142/16: Action brought on 9 March 2016 — European Commission v Federal Republic of Germany
Predmet C-142/16: Tužba podnesena 9. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke
Predmet C-142/16: Tužba podnesena 9. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke
SL C 165, 10.5.2016, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.5.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 165/13 |
Tužba podnesena 9. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke
(Predmet C-142/16)
(2016/C 165/14)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes i E. Manhaeve, opunomoćenici)
Tuženik: Savezna Republika Njemačka
Tužbeni zahtjev
Europska komisija od Suda zahtijeva da:
|
— |
utvrdi da je Savezna Republika Njemačka povrijedila obveze koje ima na temelju članka 6. stavaka 3. i 4. Direktive Vijeća 92/43/EEZ (1) od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore time što prilikom izdavanja dozvole za izgradnju elektrane na ugljen u Hamburg-Moorburgu nije provela pravilno i cjelovito ispitivanje utjecaja na okoliš. |
|
— |
naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova postupka. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
Grad Hamburg je izdao vodopravnu dozvolu za elektranu na ugljen Moorburg kojom je dopušteno hlađenje elektrane vodom iz rijeke Elbe. Procjena utjecaja na okoliš, koja je temelj te dozvole, predvidjela je opasnost toga da crpljenje vode za hlađenje ubije ribe koje plivaju uzvodno Elbom i tako značajno negativno utječe na uzvodna područja Natura-2000, čiji se ciljevi očuvanja odnose na te vrste. Međutim, u konačnici je u procjeni utjecaja na okoliš zaključeno da ne postoji značajni negativni utjecaj na područja očuvanja jer je riblja staza koja je izgrađena između elektrane i predmetnih područja očuvanja u toj procjeni klasificirana kao mjera ublažavanja štete. U procjeni utjecaja na okoliš također nisu ispitane moguće kumulativne posljedice na određene postojeće ili planirane elektrane uzvodno od Moorburga.
Na temelju članka 6. stavka 3. druge rečenice Direktive 92/43/EEZ, s obzirom na procjenu utjecaja na okoliš, projekti mogu biti odobreni tek ako se mogu isključiti značajni negativni utjecaji na područja Natura-2000. Ako ih nije moguće isključiti, pristanak može biti dan samo pod strogim pretpostavkama iz članka 6. stavka 4. Direktive.
Komisija smatra da je predmetna procjena utjecaja na okoliš netočna odnosno nepotpuna iz dva razloga. Kao prvo, u njoj je ocijenjeno da je riblja staza mjera ublažavanja štete u okviru članka 6. stavka 3. Direktive, iako nakon kriterija koje je Sud ustanovio u presudi Briels (C-521/12 (2)) ona u najboljem slučaju predstavlja kompenzacijsku mjeru u smislu članka 6. stavka 4. Direktive. Kao drugo, u njoj, protivno članku 6. stavku 3. Direktive, nisu ispitane gore navedene moguće kumulativne posljedice. Budući da je grad Hamburg posljedično isključio značajni negativni utjecaj na područja očuvanja na temelju članka 6. stavka 3. Direktive, nije ispunio zahtjeve iz članka 6. stavka 4. Direktive, kao što su ispitivanje pogodnih mogućnosti i imperativnih razloga prevladavajućeg javnog interesa.
(1) SL L 206, str. 7. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.)
(2) ECLI:EU:C:2014:330