Иск, предявен на 9 март 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-142/16)

(2016/C 165/14)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes и E. Manhaeve)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Съда:

Основания и основни доводи

Град Хамбург е издал разрешение за ползване на вода за въглищната електроцентрала Морбург, с което разрешава охлаждането на електроцентралата да се извършва с вода от река Елба. Оценката на въздействието, на която то се основава посочва опасността черпенето на вода от Елба за охлаждане да доведе до загиване на плуваща нагоре по течението риба и по този начин да окаже отрицателно въздействие върху намиращите се нагоре по течението зони по „Натура 2000“, сред чиито цели е и опазването на съответните видове. Като резултат обаче оценката отрича възможността за отрицателно въздействие върху защитените зони, тъй като класифицира изградения между електроцентаралата и въпросните защитени зони рибен преход като смекчаваща мярка. В оценката на въздействието липсва също така изследване на възможните кумулативни последици на определени съществуващи и заявени електроцентрали нагоре по течението над Морбург.

Съгласно член 6, параграф 3, изречение 2 от Директива 92/43/ЕИО проекти могат да бъдат одобрявани само след оценка на въздействието, ако се установи, че те няма да имат отрицателно въздействие върху зони по „Натура 2000“. Ако това не е така, одобрение може да се издаде само при спазване на строгите изисквания на член 6, параграф 4 от Директивата.

Комисията счита, че разглежданата оценка за въздействие е невярна и непълна в две отношения. Първо, тя посочва рибния преход като смекчаваща мярка по член 6, параграф 3 от Директивата, въпреки, че съгласно установените от Съда критерии в решение Briels (C-521/12) тя представлява най-много компенсаторна мярка по смисъла на член 6, параграф 4 от Директивата. Второ, в противоречие с член 6, параграф 3 от Директивата тя не разглежда споменатите по-горе възможни кумулативни последици. Тъй като в резултат на това град Хамбург изключва възможността за отрицателно въздействие върху защитените зони съгласно член 6, параграф 3 от Директивата, не са спазени изискванията по член 6, параграф 4 от Директивата за преценка на алтернативните решения и на по-висши обществени интереси.

(1)  OВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.