|
10.5.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 165/13 |
Prasība, kas celta 2016. gada 9. martā – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika
(Lieta C-142/16)
(2016/C 165/14)
Tiesvedības valoda – vācu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Hermes un E. Manhaeve)
Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika
Prasītājas prasījumi:
|
— |
atzīt, ka, atļaujot ierīkot ogļu elektrostaciju Hamburg-Moorburg, neveicot pareizu un pilnīgu ietekmes uz vidi novērtējumu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK (1) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. un 4. punkta prasības; |
|
— |
piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Hamburgas pilsēta piešķīra atļauju saskaņā ar ūdens tiesībām akmeņogļu elektrostacijai Moorburg, ar kuru tiek atļauta elektrostacijas caurteces dzesēšana ar ūdeni no Elbas upes. Pamatā esošajā ietekmes uz vidi novērtējumā tika norādīts uz draudiem, ka ūdens ņemšana dzesēšanai no Elbas upes nogalinās augšup migrējošas zivis un tādējādi būtiski tiks ietekmētas pa straumi augšup esošas Natura 2000 teritorijas, kuru aizsardzības mērķos ietilpst atbilstošās sugas. Tomēr rezultātā ietekmes uz vidi novērtējumā tika noliegta būtiska ietekme uz aizsargājamām teritorijām, jo tajā starp elektrostaciju un attiecīgajām aizsargājamām teritorijām ierīkots zivju ceļš tika klasificēts par zaudējumus ierobežojošu pasākumu. Ietekmes uz vidi novērtējumā neesot arī izpētīta noteiktu pastāvošo un pieteikto elektrostaciju augšup pa straumi no Moorburg iespējamā kumulatīvā ietekme.
Atbilstoši Direktīvas 92/43/EEK 6. panta 3. punkta otrajam teikumam, ņemot vērā ietekmes uz vidi novērtējumu, projekta īstenošanai varot piekrist tikai tad, ja ir bijis iespējams izslēgt būtisku ietekmi uz Natura 2000 teritorijām. Ja tas tā nav, atļauja varot tikt piešķirta tikai atbilstoši striktajiem direktīvas 6. panta 4. punkta nosacījumiem.
Komisija uzskata, ka strīdīgais ietekmes uz vidi novērtējums nav pareizs vai attiecīgi ir nepilnīgs divos aspektos. Pirmkārt, tajā zivju ceļi ir uzskatīti par zaudējumus samazinošu pasākumu atbilstoši direktīvas 6. panta 3. punktam, kaut arī atbilstoši Tiesas spriedumā lietā Briels (C-21/12 (2)) noteiktajiem kritērijiem tas drīzāk ir kompensējošs pasākums direktīvas 6. panta 4. punkta izpratnē. Otrkārt, pretēji direktīvas 6. panta 3. punktam, nav veikta iepriekš minēto iespējamo kumulatīvo seku pārbaude. Tā kā Hamburgas pilsēta tā rezultātā izslēdza būtisku aizsargājamo teritoriju ietekmi atbilstoši direktīvas 6. panta 3. punktam, tā nav izpildījusi direktīvas 6. panta 4. punkta prasības, kā, piemēram, alternatīvo risinājumu un sevišķi svarīgo sabiedrības interešu pārbaudi.
(2) ECLI:EU:C:2014:330