EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CN0215

Zadeva C-215/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vrhoven kasacionen sad (Bolgarija) 11. maja 2015 – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

UL C 236, 20.7.2015, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.7.2015   

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/29


Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vrhoven kasacionen sad (Bolgarija) 11. maja 2015 – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

(Zadeva C-215/15)

(2015/C 236/39)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Vrhoven kasacionen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: Vasilka Ivanova Gogova

Nasprotna stranka v kasacijskem postopku: Ilia Dimitrov Iliev

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali gre pri zakonsko določeni možnosti civilnega sodišča, da odloči v sporu, ki poteka med starši glede potovanja njihovega otroka v tujino in izdaje osebnih dokumentov in v katerem materialno pravo, ki se uporabi, določa skupno izvrševanje teh starševskih pravic glede otroka, za zadevo, ki se nanaša na „podelitev, izvrševanje, prenos, omejitev ali odvzem starševske odgovornosti“ v smislu člena 1(1)(b) v povezavi s členom 2(7) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo (1), za katerega velja člen 8(1) Uredbe št. 2201/2003?

2.

Ali so podani razlogi za utemeljitev mednarodne pristojnosti v civilnih zadevah o starševski odgovornosti, kadar odločba nadomešča pravno dejstvo, pomembno za upravni postopek, ki zadeva otroka, in pravo, ki se uporabi, določa, da je treba ta postopek izvesti v določeni državi članici Evropske unije?

3.

Ali je treba šteti, da gre za dogovor o pristojnosti v skladu s členom 12(1)(b) Uredbe št. 2201/2003, kadar zastopnik nasprotne stranke v kasacijskem postopku ni ugovarjal pristojnosti sodišča, vendar pa ta ni bil pooblaščen, temveč ga je postavilo sodišče zaradi težav pri vročanju nasprotni stranki v kasacijskem postopku, da bi se ta lahko osebno ali prek pooblaščenca udeležila v sporu?


(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243.


Top