EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CN0215

Lieta C-215/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 11. maijā iesniedza Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

OV C 236, 20.7.2015, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.7.2015   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 236/29


Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 11. maijā iesniedza Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

(Lieta C-215/15)

(2015/C 236/39)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven kasatsionen sad

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Vasilka Ivanova Gogova

Atbildētājs kasācijas tiesvedībā: Ilia Dimitrov Iliev

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai tiesību aktos paredzētā iespēja civillietu tiesai pieņemt nolēmumu lietā par vecāku strīdu par viņu bērna ceļošanu uz ārvalstīm un personu apliecinošu dokumentu izsniegšanu, kamēr piemērojamajās materiālās tiesības ir paredzēta šo vecāku tiesību kopīga īstenošana attiecībā uz bērnu, ir tiesvedība, kura attiecas uz “vecāku atbildības iegūšanu, īstenošanu, deleģēšanu, ierobežošanu vai izbeigšanu” Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību (1) 1. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē kopsakarā ar 2. panta 7. punktu un kurai piemēro Regulas Nr. 2201/2003 8. panta 1. punktu?

2)

Vai ir pamats starptautiskās jurisdikcijas noteikšanai civillietās par vecāku atbildību, ja nolēmums aizstāj juridisku faktu, kas ir būtisks uz bērnu attiecināmā administratīvā procesā un piemērojamajos tiesību aktos ir paredzēts, ka šis process ir jāveic konkrētā Eiropas Savienības dalībvalstī?

3)

Vai ir jāuzskata, ka pastāv vienošanās par piekritību atbilstoši Regulas Nr. 2201/2003 12. panta 1. punkta b) apakšpunktam, ja atbildētāja kasācijas tiesvedībā pārstāvis neiebilst pret tiesas jurisdikciju, taču viņš ir nevis pilnvarots, bet tiesas iecelts, jo bija grūtības informēt atbildētāju kasācijas tiesvedībā par to, ka viņš personīgi vai ar pilnvarota pārstāvja starpniecību var piedalīties strīda izskatīšanā?


(1)  OV L 338, 1. lpp.


Top