EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021CA0261

Byla C-261/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 Straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Valstybių narių pareiga numatyti teisių gynimo priemones, būtinas užtikrinant veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse – SESV 267 straipsnis – Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pareiga užtikrinti visišką Teisingumo Teismo pateikto Sąjungos teisės išaiškinimo veiksmingumą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnis – Galimybė kreiptis į pagal įstatymą įsteigtą nepriklausomą ir nešališką teismą – Nacionalinio galutinės instancijos teismo sprendimas po Teisingumo Teismo priimto prejudicinio sprendimo – Galimas nacionalinio teismo sprendimo nesuderinamumas su Teisingumo Teismo pateiktu Sąjungos teisės išaiškinimu – Nacionalinės teisės aktai, kuriais remiantis negalima teikti prašymo atnaujinti bylą pateikiant skundą dėl to sprendimo)

OL C 318, 2022 8 22, p. 16–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2022 8 22   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/16


2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Byla C-261/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 19 Straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Valstybių narių pareiga numatyti teisių gynimo priemones, būtinas užtikrinant veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse - SESV 267 straipsnis - Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pareiga užtikrinti visišką Teisingumo Teismo pateikto Sąjungos teisės išaiškinimo veiksmingumą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnis - Galimybė kreiptis į pagal įstatymą įsteigtą nepriklausomą ir nešališką teismą - Nacionalinio galutinės instancijos teismo sprendimas po Teisingumo Teismo priimto prejudicinio sprendimo - Galimas nacionalinio teismo sprendimo nesuderinamumas su Teisingumo Teismo pateiktu Sąjungos teisės išaiškinimu - Nacionalinės teisės aktai, kuriais remiantis negalima teikti prašymo atnaujinti bylą pateikiant skundą dėl to sprendimo)

(2022/C 318/21)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

Kita apeliacinio proceso šalis: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Į bylą įstojusios šalys: Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Regione Lombardia, Altroconsumo, Novartis Farma SpA, Roche SpA, Novartis AG, F. Hoffmann-La Roche Ltd, Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Ministero della Salute – Agenzia Italiana del Farmaco

Rezoliucinė dalis

ESS 4 straipsnio 3 dalis ir 19 straipsnio 1 dalis, taip pat SESV 267 straipsnis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos valstybės narės procesinės teisės nuostatos, pagal kurias, laikantis lygiavertiškumo principo, šios valstybės narės aukščiausiosios instancijos administraciniam teismui priėmus sprendimą byloje, kurią nagrinėdamas jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą pagal SESV 267 straipsnį, tos bylos šalys negali teikti prašymo atnaujinti bylą teikdamos skundą dėl to nacionalinio teismo sprendimo, remdamosi tuo, kad jis neatsižvelgė į Teisingumo Teismo prejudiciniame sprendime pateiktą Sąjungos teisės išaiškinimą.


(1)  OL C 263, 2021 7 5.


Top