—

annullare la decisione 2014/145/PESC (1) del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui essa riguarda il ricorrente o può incidere su di lui;

—

annullare il regolamento (UE) n. 269/2014 (2) del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui esso riguarda il ricorrente o può incidere su di lui;

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti sui quali si basano le misure restrittive impugnate, in quanto esse sarebbero state imposte, nel caso del ricorrente, in assenza di una base fattuale e probatoria attuale e reale.

2.

Secondo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di motivazione, in quanto gli atti impugnati, nel caso del ricorrente, non sarebbero adeguatamente motivati, il che impedirebbe al medesimo di articolare correttamente la sua difesa.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto umano alla libertà di espressione, considerato che il ricorrente sarebbe sanzionato sulla base di determinate osservazioni rientranti nell’ambito di tale diritto umano.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva per quanto riguarda la motivazione degli atti, sulla mancanza di prova reale dei motivi dedotti e sulla violazione del diritto alla libertà di espressione, dei diritti della difesa e del diritto di proprietà, atteso che la necessità di addurre prove attuali e reali e l’obbligo di motivazione non sarebbero stati rispettati, il che inciderebbe sugli altri diritti citati.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà in relazione al principio di proporzionalità, in quanto tale diritto sarebbe ingiustamente limitato e, per di più, in modo sproporzionato.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento, poiché sarebbe stata pregiudicata la posizione comparativa del ricorrente, senza alcuna giustificazione.

7.

Settimo motivo, vertente su uno sviamento di potere, in quanto esisterebbero indizi obiettivi, precisi e concordanti che consentirebbero di sostenere che imponendo e prorogando le misure restrittive sarebbero stati perseguiti fini diversi da quelli dedotti dal Consiglio.