EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0440
Case C-440/22 P: Appeal brought on 4 July 2022 by Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) against the judgment of the General Court (Tenth Chamber, Extended Composition) delivered on 4 May 2022 in Case T-718/20, Wizz Air v Commission
Predmet C-440/22 P: Žalba koju je 4. srpnja 2022. podnio Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-718/20, Wizz Air/Komisija
Predmet C-440/22 P: Žalba koju je 4. srpnja 2022. podnio Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-718/20, Wizz Air/Komisija
SL C 318, 22.8.2022, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.8.2022 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 318/32 |
Žalba koju je 4. srpnja 2022. podnio Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 4. svibnja 2022. u predmetu T-718/20, Wizz Air/Komisija
(Predmet C-440/22 P)
(2022/C 318/44)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Žalitelj: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (zastupnici: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, i I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)
Druga stranka u postupku: Europska komisija
Zahtjevi
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
|
— |
ukine pobijanu presudu; i |
|
— |
poništi Odluku Komisije C(2020) 1160 final od 24. veljače 2020. o državnoj potpori SA.56244 (2020/N) – Rumunjska – Potpora za sanaciju društva TAROM (1) i naloži Komisiji snošenje troškova; ili |
|
— |
vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje i odredi da će se o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka odlučiti naknadno. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Žalitelj navodi da pobijanu presudu treba ukinuti iz sljedećih razloga.
Prvo, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio da je ispunjen uvjet postojanja važne usluge koju je teško zamijeniti, u smislu Smjernica o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama (2) (u daljnjem tekstu: Smjernice).
Drugo, Opći je sud pogrešno primijenio Smjernice vezano uz dokazivanje teškoće konkurenta da uđe na tržište.
Treće, Opći je sud iskrivio dokaze koji su mu podneseni kada je ocjenjivao slobodne kapacitete na tržištu i kapacitet niskotarifnih zrakoplovnih kompanija za poslovanje na domaćim linijama.
Četvrto, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio da se povećanje kapitala ne može odnositi na plan restrukturiranja.
Peto, Opći je sud iskrivio dokaze koji su mu podneseni kada je ocjenjivao trajanje TAROM-ovog razdoblja restrukturiranja.
Šesto, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je zaključio da Komisija nije trebala provjeriti je li postojeća potpora postala nova potpora.
Sedmo, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava vezano uz Komisijin propust da pokrene službeni istražni postupak.