—

La défenderesse procède à une inégalité de traitement. Elle compare des faits qui ne sont pas comparables. Le requérant est soumis, en raison de son activité au sein d’une délégation de l’UE, à des restrictions en termes de sécurité et de mobilité, qui ne lui permettent pas d’effectuer à brève échéance des voyages à l’étranger. En outre, personne n’aurait été présent pour surveiller ses enfants en son absence.

—

Les voyages à l’étranger depuis son lieu d’affectation exigent une longue planification à l’avance. L’EPSO aurait dû procéder à une évaluation appropriée de cette circonstance et en tenir compte. Au lieu de cela, il compare la situation du requérant sur son lieu d’affectation à celles d’autres candidats vivant, toutefois, dans des États dans lesquels la situation sécuritaire est bien meilleure. Ainsi, les candidats tels que le requérant sont systématiquement désavantagés en raison d’une situation sécuritaire qui ne leur est pas imputable.

—

Par ailleurs, la défenderesse a violé son devoir de sollicitude à l’égard du requérant. Le requérant est, en tout état de cause, soumis à un risque sécuritaire élevé sur son lieu d’affectation. Au lieu de tenir compte de cette circonstance et de faciliter autant que possible la participation du requérant à la procédure de sélection, l’EPSO s’obstine à maintenir les courtes périodes de test fixées.

—

Ainsi, le requérant serait obligé de prendre des risques sécuritaires importants et même, le cas échéant, d’enfreindre des règlementations locales. Cela est contraire au devoir de sollicitude vis-à-vis du requérant, qui bénéficie également, en tant qu’agent, du devoir de sollicitude.