EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0648
Case C-648/13: Action brought on 6 December 2013 — European Commission v Republic of Poland
Sprawa C-648/13: Skarga wniesiona w dniu 6 grudnia 2013 r. — Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawa C-648/13: Skarga wniesiona w dniu 6 grudnia 2013 r. — Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej
Dz.U. C 45 z 15.2.2014, p. 25–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.2.2014 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 45/25 |
Skarga wniesiona w dniu 6 grudnia 2013 r. — Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej
(Sprawa C-648/13)
2014/C 45/42
Język postępowania: polski
Strony
Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: K. Herrmann i E. Manhaeve, pełnomocnicy)
Strona pozwana: Rzeczpospolita Polska
Żądania strony skarżącej
|
— |
stwierdzenie, że poprzez brak, niepełną bądź nieprawidłową transpozycję art.2 pkt 19, 20, 26 i 27; art.8 ust.l, art.9 ust.2., art.l0 ust.3 i art.ll ust.5; Załącznika V (pkt 1.3; 1.3.4; 1.3.5; 1.4 i 2.4.1) i Załącznika VII (część A pkt 7.2-7.10) dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej (1), Rzeczpospolita Polska uchybiła jej zobowiązaniom wynikającym z tych przepisów oraz z art.24 tejże dyrektywy; |
|
— |
obciążenie Rzeczpospolitej Polskiej kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Artykuł 2 pkt 19, 20, 26 i 27
Komisja zarzuca Rzeczpospolitej Polskiej niepoprawną i niepełną transpozycję definicji zawartych w art.2 pkt 19, 20, 26 i 27 dyrektywy 2000/60/WE.
Artykuł 8 ust.1
Komisja zarzuca Rzeczpospolitej Polskiej brak w polskich przepisach wymogów odpowiadających specyfikacji obszarów Natura 2000.
Artykuł 9 ust.2
Zdaniem Komisji, transpozycja przepisu art.9 ust.2 dyrektywy 2000/60/WE została dokonana w sposób niepełny lub nieprawidłowy, o ile to dotyczy obowiązku zawarcia w planach gospodarowania wodami w dorzeczach sprawozdania o planowanych krokach dla wdrożenia zwrotu kosztów, które przyczyniać się będą do osiągnięcia celów środowiskowych tej dyrektywy.
Artykuł 10 ust.3
Komisja uważa, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała transpozycji obowiązku zawartego w art. 10 ust.3 dyrektywy 2000/60/WE, a transpozycja tego przepisu jest kluczowa dla realizacji celów dyrektywy wodnej.
Artykuł 11 ust.5
Komisja zarzuca Rzeczpospolitej Polskiej nieprawidlową transpozycję przepisu zawartego w art.11 ust.5 dyrektywy 2000/60/WE, ponieważ zakres stosowania odpowiednich polskich przepisów jest węższy niż w dyrektywie.
Załącznik V
Zdaniem Komisji niektóre punkty Załącznika V nie zostały transponowane do prawa polskiego w sposób satysfakcjonujący mimo dokonania w dużym zakresie transpozycji tego załącznika. Zarzut nieprawidlowej transpozycji dotyczy przede wszystkim zawarcia w planach gospodarowania wodami w obszarze dorzecza szacunków poziomu zaufania (pkt 1.3. 1.3.4 i 2.4.1), monitoringu siedlisk i gatunków na obszarach ochrony (pkt 1.3.5) oraz wyłączenia elementów hydromorfologicznych z klasyfikacji stanu wód (pkt 1.4.2).
Załącznik VII
Komisja zarzuca Rzeczpospolitej Polskiej nieprawidlową transpozycję pkt 7.2-7.10 części A tego załącznika z powodu tego, iż przpisy dotyczące programu wodno-środowiskowego kraju należy odróżnić od planów gospodarowania wodami w dorzeczu w rozumieniu Załącznika VII tej dyrektywy 2000/60/WE. Z tego powodu, zdaniem Komisji, powoływane przez władze polskie przepisy krajowe, będące transpozycją art. 11 dyrektywy, nie są wystarczające dla transpozycji wymogów pkt 7.2-7-10 Załącznika VII.
(1) Dz.U. L 327 s. 1; polskie wydanie specjalne: Rozdział 15 Tom 05 P. 275.