Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017CN0535

Predmet C-535/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2017. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – NK kao stečajni upravitelj društva OJ BV i PI protiv BNP Paribas Fortis NV

SL C 412, 4.12.2017, p. 16–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201711170071555592017/C 412/245352017CJC41220171204HR01HRINFO_JUDICIAL20170911161611

Predmet C-535/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2017. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – NK kao stečajni upravitelj društva OJ BV i PI protiv BNP Paribas Fortis NV

Top

C4122017HR1610120170911HR0024161161

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2017. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – NK kao stečajni upravitelj društva OJ BV i PI protiv BNP Paribas Fortis NV

(Predmet C-535/17)

2017/C 412/24Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: NK (stečajni upravitelj društva OJ BV i PI)

Druga strana u kasacijskom postupku: BNP Paribas Fortis NV

Prethodna pitanja

1.

Je li tužba za naknadu štete koju upravitelj na temelju svoje ovlasti upravljanja stečajnom masom i likvidiranja stečajne mase iz članka 68. stavka 1. Faillissementsweta podnosi u ime svih vjerovnika stečajnog dužnika protiv treće osobe zbog protupravne radnje treće osobe prema vjerovnicima, pri čemu sredstva ostvarena na temelju te tužbe, u slučaju uspjeha, ulaze u stečajnu masu, obuhvaćena izuzećem iz članka 1. stavka 2. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 ( 1 ) od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima?

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan i ako je, prema tome, predmetna tužba obuhvaćena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1346/2000 ( 2 ) od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku: vrijedi li za tu tužbu prema članku 4. stavku 1. navedene uredbe – kako u odnosu na ovlast upravitelja da podnese tužbu, tako i u odnosu na mjerodavno materijalno pravo– pravo koje vrijedi za stečajne postupke u državi članici na čijem državnom području je postupak pokrenut?

3.

Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan: trebaju li sudovi država članica u kojima je pokrenut stečajni postupak, u tom slučaju – ako je to prikladno – uzeti u obzir:

a)

odredbe članka 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku na način da se tuženik protiv tužbe upravitelja za račun svih vjerovnika može braniti tako da dokaže da njegova radnja ne dovodi do njegove odgovornosti ako bi se ono ocjenjivalo prema pravu koje bi bilo mjerodavno za tužbu da ju je umjesto upravitelja podnio pojedinačni vjerovnik zbog protupravne radnje;

b)

odredbe članka 17. Uredbe (EZ) br. 864/2007 ( 3 ) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. srpnja 2007. o pravu koje se primjenjuje na izvanugovorne obveze („Rim II”), među ostalim u vezi s člankom 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku, odnosno sigurnosna pravila i pravila postupanja na snazi u mjestu gdje se dogodila navodna protupravna radnja, kao što su financijska pravila postupanja za banke?

( 1 ) SL 2001., L 12, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.

( 2 ) SL 2000., L 160, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 3.

( 3 ) SL 2007., L 199, str. 40.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 73.

Top