Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62019TN0867

Mål T-867/19: Talan väckt den 20 december 2019 – RA mot revisionsrätten

EUT C 68, 2.3.2020, p. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2.3.2020   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 68/46

Talan väckt den 20 december 2019 – RA mot revisionsrätten

(Mål T-867/19)

(2020/C 68/55)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: RA (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)

Svarande: Europeiska revisionsrätten

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

—

ogiltigförklara beslutet av den 27 februari 2019, som fattats för att följa domen av den 8 november 2018 i målet RA mot revisionsrätten (T-874/16, ej publicerad, EU:T:2018:757), om att inte befordra RA till lönegrad AD 11 under befordringsförfarandet 2016,

—

förplikta revisionsrätten att till honom utge ett belopp på 8 000 euro som ersättning för ideell skada,

—

förplikta revisionsrätten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

1.

Första grunden: Bristfällig motivering i avslaget på klagomålet, eftersom det inte anges någon relevant och individuell grund som gör det berättigat att inte befordra sökanden.

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 45 i tjänsteföreskrifter för tjänstemän i Europeiska unionen genom underlåtenhet att göra en faktisk jämförelse av kvalifikationerna hos samtliga av de befordringsbara tjänstemännen. Genom att göra en ”allmän” bedömning av meriterna hos de befordringsbara tjänstemännen har tillsättningsmyndigheten nämligen, för det första, inte utfört jämförelsen utifrån lika villkor. För det andra har den tillämpat språkanvändningskriteriet på ett rättsstridigt sätt.

3.

Tredje grunden: Det angripna beslutet innehåller flera uppenbart oriktiga bedömningar.

4.

Fjärde grunden: Underlåtenhet att fullgöra skyldigheten att vidta åtgärder för att följa domen inom rimlig tid, vilket har lett till en betydande ideell skada för sökanden, för vilken ersättning ska utgå.
Top