EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010CA0504

Byla C-504/10: 2011 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje ( Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tanoarch s.r.o prieš Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (Apmokestinimas — PVM — Teisė į atskaitą — Dalies teisių į išradimą, kurios priklauso kelioms įmonėms, perleidimas įmonei, turinčiai teisę naudotis visu išradimu — Piktnaudžiavimas)

OL C 370, 2011 12 17, p. 15–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.12.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 370/15


2011 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tanoarch s.r.o prieš Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Byla C-504/10) (1)

(Apmokestinimas - PVM - Teisė į atskaitą - Dalies teisių į išradimą, kurios priklauso kelioms įmonėms, perleidimas įmonei, turinčiai teisę naudotis visu išradimu - Piktnaudžiavimas)

2011/C 370/23

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Tanoarch sro

Atsakovė: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Najvyšší súd Slovenskej republiky — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23), pirmiausia jos 2 straipsnio 1 dalies, išaiškinimas — Kelių įmonių turimų teisių į išradimą dalies perleidimas įmonei, kuri jau turi teisę naudotis visu išradimu — Galima teisė atskaityti sumokėtą pirkimo mokestį.

Rezoliucinė dalis

1.

Apmokestinamasis asmuo iš principo gali remtis teise į sumokėto ar mokėtino pirkimo pridėtinės vertės mokesčio atskaitą už atlygintinai suteiktą paslaugą, kai pagal taikomą nacionalinę teisę galima perleisti dalį bendros išradimo nuosavybės ir taip perleidus įgyjama teisė į išradimą.

2.

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes, kurios būdingos pagrindinėje byloje nagrinėjamai suteiktai paslaugai, privalo nustatyti, ar buvo piktnaudžiaujama teise atskaityti pirkimo pridėtinės vertės mokestį.


(1)  OL C 46, 2011 2 12.


Top