3.3.2012   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 65/10

—

dichiarare l’impugnazione fondata e annullare integralmente la sentenza impugnata, ivi compresa la condanna alle spese;

—

statuire definitivamente sulla controversia, conformemente all’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia, e annullare il regolamento (1) impugnato nella parte in cui riguarda le ricorrenti; e

—

condannare il Consiglio a sopportare le spese sostenute dalle ricorrenti sia in primo grado sia nell’ambito del presente procedimento.

Le ricorrenti sostengono che il Tribunale (i) ha snaturato gli elementi di prova rilevanti e, in ogni caso, non ha adeguatamente motivato la sua decisione relativa all’utilizzo di un margine di profitto fittizio nella determinazione del prezzo all’esportazione.

Le ricorrenti sostengono inoltre che il Tribunale (ii) è incorso in un errore di diritto nel concludere che l’Accordo di stabilizzazione e di associazione tra l’Unione europea e l’ex Repubblica iugoslava di Macedonia (FYROM) autorizzava una discriminazione nei confronti delle ricorrenti; (iii) è incorso in un errore di diritto nella valutazione degli obblighi derivanti dagli articoli 6, paragrafo 7, e 8, paragrafo 4, del regolamento antidumping di base (2) e nella valutazione del principio del rispetto dei diritti della difesa; (iv) ha valutato erroneamente l’importanza delle garanzie procedurali e dei pertinenti doveri delle Istituzioni nell’ambito dei procedimenti amministrativi nelle cause in materia di antidumping e (v) ha snaturato i fatti relativi all’impegno offerto dalle ricorrenti e a quello offerto da un altro produttore, pervenendo quindi, su tale punto, a una conclusione erronea che inficia la legittimità della sentenza impugnata.

Infine, le ricorrenti sostengono che il Tribunale (vi) ha interpretato erroneamente l’articolo 3, paragrafo 6, del regolamento di base e la metodologia applicata per determinare il notevole pregiudizio a danno dell’industria dell’Unione nelle cause in materia di antidumping; (vii) ha interpretato erroneamente il nesso di causalità a norma dell’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base e (viii) ha interpretato erroneamente l’obbligo di motivazione imposto alle Istituzioni in relazione alla determinazione del pregiudizio nelle cause in materia di antidumping.