EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0646
Case C-646/11 P: Appeal brought on 16 December 2011 by 3F, formerly Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) against the judgment of the General Court (Second Chamber, Extended Composition) delivered on 27 September 2011 in Case T-30/03 RENV: 3F formerly Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) v European Commission
Causa C-646/11 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2011 dalla 3F, già Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 27 settembre 2011 , 3F, già Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Commissione europea, T-30/03 RENV
Causa C-646/11 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2011 dalla 3F, già Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 27 settembre 2011 , 3F, già Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Commissione europea, T-30/03 RENV
GU C 65 del 3.3.2012, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.3.2012 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 65/6 |
Impugnazione proposta il 16 dicembre 2011 dalla 3F, già Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 27 settembre 2011, 3F, già Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Commissione europea, T-30/03 RENV
(Causa C-646/11 P)
2012/C 65/11
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: 3F, già Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (rappresentanti: F. Torbøl, advokat, V. Edwards)
Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno di Danimarca
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
|
— |
annullare integralmente la sentenza del Tribunale impugnata; |
|
— |
pronunciarsi definitivamente sulla controversia; |
|
— |
condannare la Commissione alle spese. |
Motivi e principali argomenti
La ricorrente deduce che la sentenza impugnata va annullata per i seguenti motivi:
|
— |
il Tribunale ha commesso errori di diritto nell’interpretare ed applicare la giurisprudenza relativa alla valutazione della durata del procedimento di esame preliminare ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE; |
|
— |
il Tribunale ha commesso errori di diritto nell’interpretare ed applicare la giurisprudenza riguardante il significato di «gravi difficoltà» e nel determinare la sussistenza di siffatte difficoltà; |
|
— |
il Tribunale ha commesso errori di diritto poiché non si è pronunciato in merito al motivo della ricorrente vertente sulla violazione del principio di buon andamento dell’amministrazione; in subordine, il Tribunale ha commesso errori di diritto in quanto ha interpretato ed applicato erroneamente la giurisprudenza attinente a detto principio. |