Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022CN0310

Predmet C-310/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2022. uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, druga stranka: BASF Nederland BV (BASF)

SL C 359, 19.9.2022, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.9.2022   

HR

Službeni list Europske unije

C 359/22

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2022. uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, druga stranka: BASF Nederland BV (BASF)

(Predmet C-310/22)

(2022/C 359/23)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

Tuženik: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Druga stranka: BASF Nederland BV (BASF)

Prethodna pitanja

1.

Proizlazi li iz članka 4. stavka 1. drugog podstavka Uredbe br. 1107/2009 (1), u vezi s točkom 3.6.5. Priloga II. toj uredbi, da se endokrino štetna svojstva koja aktivna tvar eventualno posjeduje više ne ispituju prilikom ocjene zahtjeva za odobrenje sredstva za zaštitu bilja na nacionalnoj razini?

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: znači li to da se znanstvene i tehničke spoznaje o endokrino štetnim svojstvima, na kojima se temelje primjerice uredbe br. 283/2013 (2) i 2018/605 (3), ne uzimaju u obzir prilikom ocjene odobrenja sredstva za zaštitu bilja? Kako je to povezano sa zahtjevom iz članka 29. stavka 1. točke (e) Uredbe br. 1107/2009 u skladu s kojim tu ocjenu treba donijeti u svjetlu najnovijih znanstvenih i tehničkih spoznaja?

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: kojim djelotvornim pravnim lijekom u smislu članka 47. Povelje u tom slučaju raspolaže nevladina organizacija kao što je tužitelj kako bi pokrenula sudski postupak protiv odobrenja aktivne tvari?

4.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: znači li to da su prilikom ocjene zahtjeva za odobrenje relevantne najnovije znanstvene i tehničke spoznaje u pogledu tih endokrino štetnih svojstava u određenom trenutku?

(1)  Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.)

(2)  Uredba Komisije (EU) br. 283/2013 od 1. ožujka 2013. o utvrđivanju zahtjeva u pogledu podataka o aktivnim tvarima, u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (SL 2013., L 93, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 71., str. 44.)

(3)  Uredba Komisije (EU) 2018/605 od 19. travnja 2018. o izmjeni Priloga II. Uredbi (EZ) br. 1107/2009 utvrđivanjem znanstvenih kriterija za određivanje svojstava endokrine disrupcije (SL 2018., L 101, str. 33. i ispravak SL 2018., L 111, str. 10.)

Top