EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0149
Case T-149/09: Action brought on 10 April 2009 — Dover v Parliament
Дело T-149/09: Жалба, подадена на 10 април 2009 г. — Dover/Парламент
Дело T-149/09: Жалба, подадена на 10 април 2009 г. — Dover/Парламент
OB C 141, 20.6.2009, p. 53–53
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
20.6.2009 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 141/53 |
Жалба, подадена на 10 април 2009 г. — Dover/Парламент
(Дело T-149/09)
2009/C 141/108
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Обединено кралство) (представители: D. Vaughan, QC Barrister, M. Lester, Barrister и M. French, Solicitor)
Ответник: Европейски парламент
Искания на жалбоподателя
— |
да се отмени обжалваното решение, |
— |
да се постановят посочените в жалбата процесуално-организационни действия съгласно член 64 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, |
— |
да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по тази жалба. |
Правни основания и основни доводи
С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение на Парламента D(2009) 4639 от 29 януари 2009 година за възстановяване на надбавките за парламентарните сътрудници.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания.
Първо, той твърди, че Парламентът неправилно е тълкувал и приложил член 14 от Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент (наричан по-нататък „Правилника за разноски и надбавки“), по-конкретно като е искал да наложи с обратно действие обременителни изисквания за жалбоподателя, които никога не са съществували за членовете на Европейския парламент към съответния момент и като не е посочил с точност кой елемент от разходите се счита, че е бил недължимо платен.
Второ той твърди, че Парламентът се е основал на твърдян „конфликт на интереси“ в нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като е действал по несъвместим начин с по-ранната обичайна практика, в несъответствие с публикуваните правила и без да възприеме ясни и прозрачни стандарти. Жалбоподателят твърди, че решението на Парламента е лишено от правно или фактическо основание.
Трето, жалбоподателят твърди, че Парламентът не се е съобразил с основните процедурни изисквания на член 27 от Правилника за разноски и надбавки, и по-конкретно относно предварителната консултация на квесторите, обосноваването на „изключителните“ обстоятелства, изслушването на жалбоподателя преди да бъде взето решение, както и изискването да бъде прието решение от Бюрото.
Четвърто, жалбоподателят твърди, че ответникът е поискал от него обратно ДДС без да е налице правно основание за това.
Накрая, жалбоподателят твърди, че Парламентът е препратил преждевременно неговия случай на OLAF в нарушение на правото му на защита и без правно основание или оправдание.