Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018CN0266

Zadeva C-266/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poljska) 17. aprila 2018 – Aqua med sp. z o.o. s sedežem v Opalenici/Irena Skóra

UL C 249, 16.7.2018, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201806290271986372018/C 249/142662018CJC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180417101011

Zadeva C-266/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poljska) 17. aprila 2018 – Aqua med sp. z o.o. s sedežem v Opalenici/Irena Skóra

Top

C2492018SL1010120180417SL0014101101

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poljska) 17. aprila 2018 – Aqua med sp. z o.o. s sedežem v Opalenici/Irena Skóra

(Zadeva C-266/18)

2018/C 249/14Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Aqua med sp. z o.o. s sedežem v Opalenici

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Irena Skóra

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali mora preizkus, ki ga nacionalno sodišče po uradni dolžnosti opravi v zvezi z določili pogodbe, sklenjene s potrošnikom, glede vprašanja določitve sodišča, pristojnega za odločanje o sporu, in ki temelji na členu 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ( 1 ) in sodni praksi Sodišča Evropske unije (iz zadeve Pannon GSM, C 243/08, EU:C:2009:350), zajemati tudi taka pogodbena določila, s katerimi je vprašanje sodišča, pristojnega za odločanje o sporu med strankama, sicer urejeno, vendar zgolj tako, da se z njimi napotuje na predpise nacionalnega prava?

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali bi morala biti posledica preizkusa, ki ga opravi sodišče, taka uporaba pravil o pristojnosti, da je potrošniku zagotovljeno varstvo, ki izhaja iz vsebine Direktive, in s tem možnost, da o zadevi odloča sodišče, ki je najbliže kraju stalnega prebivališča/običajnega prebivališča potrošnika?

( 1 ) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

Top