—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobkyňa nebola zaradená do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie neradenia žalobkyne do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 12. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 12. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jej materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jej schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku.

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.

Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener.

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobkyňa sa pred podaním žaloby nemohla oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie.

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9.

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9.

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.