1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 ( 1 ) 4. panta 2. punkts, atbilstoši kuram nedeklarēta naudas summa var tikt aizturēta saskaņā ar valsts tiesībām, ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to ir atļauta automātiska summas konfiskācija kā nedeklarēšanas sekas, nenotiekot summas izcelsmes noskaidrošanai, vai arī tas ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to ir atļauta tikai pagaidu summas aizturēšana līdz brīdim, kad kompetentā valsts iestāde ir pārbaudījusi [tās] izcelsmi? Vai Nakazatelen kodeks (Kriminālkodekss) [turpmāk tekstā – “NK”] 251. panta 2. punktā paredzētā iespēja atbilst regulas 4. panta 2. punktā paredzētajai iespējai?

2.

Atkarībā no atbildes uz pirmo jautājumu: vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā par deklarēšanas pienākuma saskaņā ar regulas 3. pantu neizpildi ir paredzēts, ka vienlaicīgi tiek piemēroti tādi sodi kā brīvības atņemšana vai naudas sods un tiek konfiscēta nedeklarētā summa, nepārbaudot [tās] izcelsmi? Vai vienlaicīga NK 251. panta 1. un 2. punkta piemērošana – t.i., NK 251. panta 1. punktā paredzētā soda piemērošana un no notiesāšanas izrietošā apsūdzības pamatā esošās summas, kas ir noziedzīgā nodarījuma priekšmets saskaņā ar NK 251. panta 1. punktu, konfiskācija atbilstoši pienākumam, kas izriet no NK 251. panta 2. punkta – atbilst Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punktam, kurā tiek pieprasītas efektīvas, preventīvas un ar tiesību pārkāpumu, kā arī no tā izrietošajiem draudiem sabiedrībai samērīgus sodus par deklarēšanas pienākuma, kas izriet no regulas 3. panta, neizpildi?