Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017CN0722

Lieta C-722/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 27. novembrī iesniedza Bezirksgericht Villach (Austrija) – Norbert Reitbauer u.c./Enrico Casamassima

OV C 268, 30.7.2018, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730LV01LVINFO_JUDICIAL20171127151623

Lieta C-722/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 27. novembrī iesniedza Bezirksgericht Villach (Austrija) – Norbert Reitbauer u.c./Enrico Casamassima

Top

C2682018LV1530120171127LV0021153162

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 27. novembrī iesniedza Bezirksgericht Villach (Austrija) – Norbert Reitbauer u.c./Enrico Casamassima

(Lieta C-722/17)

2018/C 268/21Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bezirksgericht Villach

Pamatlietas puses

Prasītāji: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Atbildētājs: Enrico Casamassima

Prejudiciālie jautājumi

1

Pirmais jautājums:

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 ( 1 ) (2012. gada 12. Decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Briseles I-bis regula) 24. panta 5) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Austrijas Exekutionsordnung [Izpildes noteikumu] 232. pantā paredzētā prasība par iebildumiem, ja pastāv domstarpības par no tiesas izsoles iegūto līdzekļu sadali, ietilpst šīs tiesību normas piemērošanas jomā,

proti, arī tad, ja viena ķīlas kreditora prasība pret otru ķīlas kreditoru

a)

balstās uz iebildumu, ka tā ar ķīlas tiesībām nodrošinātais aizdevuma prasījums vairs nepastāv parādnieka pretprasījuma par zaudējumu atlīdzināšanu dēļ, un

b)

turklāt – līdzīgi atcelšanas prasībai – balstās uz iebildumu, ka ķīlas tiesības nodibināšana attiecībā uz šo aizdevuma prasījumu nav spēkā, ņemot vērā priekšrocību piešķiršanu kreditoriem?

2

Otrais jautājums (ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši):

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. Decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Briseles I-bis regula) 24. panta 1) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Austrijas Izpildes noteikumu 232. pantā paredzētā prasība par iebildumiem, ja pastāv domstarpības par no tiesas izsoles iegūto līdzekļu sadali, ietilpst šīs tiesību normas piemērošanas jomā,

proti, arī tad, ja viena ķīlas kreditora prasība pret otru ķīlas kreditoru

a)

balstās uz iebildumu, ka tā ar ķīlas tiesībām nodrošinātais aizdevuma prasījums vairs nepastāv parādnieka pretprasījuma par zaudējumu atlīdzināšanu dēļ, un

b)

turklāt – līdzīgi atcelšanas prasībai – balstās uz iebildumu, ka ķīlas tiesības nodibināšana attiecībā uz šo aizdevuma prasījumu nav spēkā, ņemot vērā priekšrocību piešķiršanu kreditoriem?

( 1 ) OV 2012, L 351, 1. lpp.

Top