EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014CN0469

Věc C-469/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 14. října 2014 – Masterrind GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Úř. věst. C 16, 19.1.2015, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.1.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 16/16


Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 14. října 2014 – Masterrind GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Věc C-469/14)

(2015/C 016/26)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Hamburg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Masterrind GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Předběžné otázky

1)

Je nutno právní úpravu obsaženou v bodě 1.4 kapitoly V přílohy 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2005 ze dne 22. prosince 2004 o ochraně zvířat během přepravy a souvisejících činností a o změně směrnic 64/432/EHS a 93/119/ES a nařízení (ES) č. 1255/97 (1), podle níž musí být zvířatům po 14 hodinách cesty poskytnut odpočinek v délce nejméně jedné hodiny, zejména pro napojení a v případě potřeby k nakrmení předtím, než může přeprava pokračovat dalších 14 hodin, vykládat v tom smyslu, že přepravní intervaly mohou být přerušeny také odpočinkem delším než jedna hodina nebo více dobami odpočinku, z nichž jedna trvá nejméně jednu hodinu?

2)

Je platební agentura členského státu vázána poznámkou úředního veterinárního lékaře v místě výjezdu podle čl. 2 odst. 3 nařízení Komise (EU) č. 817/2010 ze dne 16. září 2010, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o požadavky na poskytování vývozních náhrad v souvislosti s řádným zacházením se živým skotem během přepravy (2), s tím důsledkem, že zákonnost odmítnutí provést poznámku může zkoumat pouze orgán, kterému se přičítá jednání pohraničního veterinárního lékaře, nebo představuje poznámka úředního veterinárního lékaře pouhý úřední procesní úkon, který lze napadnout pouze současně opravnými prostředky, jež jsou přípustné proti rozhodnutí platební agentury ve věci samé?


(1)  Úř. věst. L 3, s. 1.

(2)  Úř. věst. L 245, s. 16.


Top