EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0159
Case T-159/13: Action brought on 15 March 2013 — HK Intertrade v Council
Дело T-159/13: Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — HK Intertrade/Съвет
Дело T-159/13: Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — HK Intertrade/Съвет
OB C 147, 25.5.2013, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.5.2013 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 147/24 |
Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — HK Intertrade/Съвет
(Дело T-159/13)
2013/C 147/44
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Хонконг) (представители: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington и D. Sellers, lawyers)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
|
— |
да отмени Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 71) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 55), в частите, които засягат жалбоподателя, и |
|
— |
да осъди ответника да заплати съдебните разноски, свързани с настоящото производство. |
Правни основания и основни доводи
Жалбоподателят излага пет основания, свързани с нарушения на съществени процесуални правила, както и с нарушения на Договорите и на правни норми за тяхното прилагане: нарушение на правото на изслушване, нарушение на задължението за надлежно уведомяване, непълнота на мотивите, нарушение на правото на защита и явна грешка в преценката.
Жалбоподателят твърди, че Съветът не го изслушал и че нарушил задължението за уведомяване. Освен това Съветът не представил достатъчно мотиви, като освен това не дал отговор на исканията на жалбоподателя за достъп до документите и за общото им разкриване. С посочените пропуски Съветът нарушил правото на защита на жалбоподателя, като му отнел възможността да представи валидно доводи срещу изводите на Съвета, като се има предвид че последните не му били съобщени. В противоречие с твърдяното от Съвета жалбоподателят не бил „дружество параван“ на National Iranian Oil Company (NIOC) и във всички случаи Съветът не бил установил, че сам по себе си фактът, че е дъщерно дружество на NIOC, е достатъчен, за да доведе до получаването на икономическа печалба от иранската държава в противоречие с целите на обжалваните мерки. В допълнение Съветът явно нарушил правото на защита на жалбоподателя и накрая допуснал явни грешки в преценката.