15.1.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/22

—

да се измени обжалваното съдебно решение в частта му, в която се потвърждава наложената на Deltafina глоба като последната се отмени или — при условията на евентуалност — се намали,

—

да се отмени обжалваното решение, в частта му, в която на Deltafina се налага глоба или — при условията на евентуалност — посочената да се намали,

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително и направените в производството пред Общия съд.

1.

С първото правно основание, изтъкнато с оглед на главното искане, се твърди, че Общият съд не е взел предвид принципа за равно третиране като не е разгледал надлежно правното основание на жалбоподателя относно нарушението на принципа за равно третиране в изчисляването на наложената глоба.

В подкрепа на това правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е определила по-висок първоначален размер на глобата на Deltafina въз основа на обстоятелството, че Deltafina е най-значителният купувач на обработен в Испания тютюн. От друга страна глобата, наложена на другите предприятия, участвали в нарушението (включително на дружеството сестра на Deltafina Taes) е определена изключително въз основа на пазарния им дял на пазара на суровия тютюн в Испания, т.е. на пазара, на който е извършено нарушението. Наложената на Deltafina глоба нарушава принципа на равното третиране, доколкото и Cetarsa и предприятията Dimon/Agroexpansión и Standard/WWTE са вертикално приобщени предприятия със значителни дялове на пазара на обработения тютюн в Испания. Това обстоятелство обаче не е взето предвид при определянето на съответните им глоби. Така при определянето на наложената на Deltafina глоба Комисията е взела предвид фактор, който не е използван по отношение на другите предприятия.

2.

С второто правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност, се твърди, че Общият съд е приложил неправилно понятието „предприятие“ от член 81 ЕО като е отхвърлил с противоречиво и незаконосъобразно съждение правното основание на жалбоподателя, че спрямо Deltafina не е приложено същото намаление на глобата, предоставено на дружеството му сестра Taes вследствие на съединеното искане за благоприятно третиране, подадено от Taes и Deltafina, под егидата на тяхното дружество майка Universal.

В подкрепа на това правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е приложил неправилно понятието „предприятие“ от член 81 ЕО, отклонявайки се от практиката на съдилищата на Европейския съюз в тази област и по-специално от практиката по дело C-97/08 P, Akzo. Известието на Комисията относно освобождаването от глоби или намаляването на техния размер от 1996 г. (ОВ C 207, стр. 4) е трябвало да се приложи към предприятието Taes/Deltafina в неговата цялост, а не отделно към двете дружества, тъй като това известие се прилага към „предприятия“, а не към отделни юридически лица. На последно място жалбоподателят поддържа, че изтъкнатите от Комисията доводи с оглед да откаже на Deltafina да се ползва от предоставеното на Taes намаление на глобата, не са основателни. Жалбоподателят поддържа, че в светлината на подобни доводи Deltafina и Taes образуват едно единствено предприятие и поради тази причина Deltafina е трябвало да получи същото намаление на глобата като предоставеното на Taes.