Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0873

Vec T-873/16: Žaloba podaná 8. decembra 2016 – Groupe Canal +/Komisia

Ú. v. EÚ C 38, 6.2.2017, p. 50–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.2.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 38/50

Žaloba podaná 8. decembra 2016 – Groupe Canal +/Komisia

(Vec T-873/16)

(2017/C 038/66)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francúzsko) (v zastúpení: P. Wilhelm, P. Gassenbach a O. de Juvigny, avocats)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

predovšetkým

—

vyhlásil rozhodnutie č. AT.40023 z 26. júla 2016 (článok 264 ZFEÚ) za ničotné,

—

subsidiárne,

—

zrušil napadnuté rozhodnutie č. AT.40023 z 26. júla 2016 v rozsahu, v akom sa týka francúzskeho trhu a existujúcich či budúcich zmlúv spoločnosti GROUPE CANAL +,

—

prijal akékoľvek rozhodnutie, ktoré bude Všeobecný súd považovať za vhodné,

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania vynaložené spoločnosťou GROUPE CANAL +.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení Komisie, keď sa domnievala, že zmluva uzatvorená medzi GROUPE CANAL + a Pictures International Limited (ďalej len „Paramount“) je z dôvodu svojho predmetu v rozpore s článkom 101 ods. 1 ZFEÚ a že záväzky navrhované Paramount nemajú vplyv na kultúrnu rozmanitosť a všeobecne na financovanie a využívanie filmov v EHP. Tento dôvod sa člení na dve časti.

—

Prvá časť je založená na zlučiteľnosti zakázaných doložiek s kartelovým právom. Po prvé napadnuté rozhodnutie bolo prijaté len na základe extenzívneho a z právneho hľadiska nesprávneho poňatia pojmu protisúťažný cieľ, v dôsledku ktorého Európska komisia neskúmala, alebo prinajmenšom nepreukázala účinky doložky o územnej pôsobnosti. Po druhé posúdenie údajne protisúťažnej povahy doložky o územnej pôsobnosti vychádza iba z nesprávneho výkladu fungovania trhu platených televíznych staníc. Po tretie doložky o územnej výlučnosti, ktoré Komisia považuje za protisúťažné, sú naopak nevyhnutné pre účinnú hospodársku súťaž na základe výkonnosti na trhu platených televíznych staníc.

—

Druhá časť je založená na ohrození kultúrnej rozmanitosti, financovania a využívania filmov v dôsledku napadnutého rozhodnutia. Po prvé napadnuté rozhodnutie obmedzuje financovanie audiovizuálnej ponuky v originálnom francúzskom znení, čím narušuje hospodársku súťaž na trhu platených televíznych staníc. Po druhé napadnuté rozhodnutie tým, že obmedzuje financovanie audiovizuálnej ponuky, znižuje kvalitu a rozmanitosť ponuky pre spotrebiteľa.

2.

Druhý dôvod je založený na tom, že Komisia zjavne prekročila hranice svojej posudzovacej právomoci, keď prijala záväzky takej povahy, že reagujú na obavy z narušenia hospodárskej súťaže, ktoré nevyjadrila vo svojom predbežnom hodnotení. Tento dôvod sa člení na dve časti.

—

Prvá časť, podľa ktorej sa napadnuté rozhodnutie vzťahuje na záväzky týkajúce sa všetkých zmlúv uzatvorených s prevádzkovateľmi televízneho vysielania v EHP, hoci predbežné hodnotenie bolo zamerané iba na zmluvy týkajúce sa výlučných práv v Spojenom kráľovstve a Írsku.

—

Druhá časť, podľa ktoré formulácia záväzkov má za následok vylúčenie ich použitia v Spojenom kráľovstve, hneď ako Spojené kráľovstvo vystúpi z Európskej únie, hoci tieto záväzky sa budú i naďalej uplatňovať na ostatných trhoch, ktorých sa netýka oznámenie námietok a ktoré Komisia neskúmala.

3.

Tretí dôvod je založený na tom, že Komisia zjavne porušila zásadu proporcionality. Tento dôvod sa člení na tri časti.

—

Po prvé záväzky, ktoré boli napadnutým rozhodnutím vyhlásené za záväzné, sú neprimerané obavám z narušenia hospodárskej súťaže, ktoré predtým vyjadrila Komisia.

—

Po druhé záväzky, ktoré boli napadnutým rozhodnutím vyhlásené za obligatórne, sú v rozpore so záujmami tretích osôb, čo narušuje primeranosť týchto opatrení a odôvodňuje ich zrušenie.

—

Po tretie Všeobecný súd musí uznať, že je nutné, aby Komisia dbala na primeranosť záväzkov voči dotknutým tretím osobám.

4.

Štvrtý dôvod je založený na tom, že Komisia zneužila právomoc, lebo záväzky, ktoré vyhlásila za obligatórne, narušujú legislatívny proces prebiehajúci v Európskom parlamente, ktorý vyjadril výhrady a obavy týkajúce sa zrušenia teritoriality licencií v audiovizuálnom odvetví a jeho dopadu na financovanie filmovej produkcie, koncentráciu odvetvia a kultúrnu rozmanitosť. Komisia túto skutočnosť vôbec nezohľadnila, keď na základe rokovania s jediným mimoeurópskym podnikom, a síce Paramount, prejudikovala výsledok dôležitých legislatívnych diskusií. Tento dôvod sa člení na dve časti.

—

Prvá časť, podľa ktorej napadnuté rozhodnutie dosahuje cieľ, ktorý spadá do právomoci a cieľov normotvorcu, a nie Komisie, ktorá si tak prisvojila úlohu európskeho normotvorcu.

—

Druhá časť, podľa ktorej súbor nepriamych dôkazov uplatnený spoločnosťou GROUPE CANAL + môže predstavovať neúplný dôkaz, ktorý je dostatočný pre vznik vážnej pochybnosti o zodpovednosti Komisie v napadnutom rozhodnutí.
Top