Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62020TN0425

Cauza T-425/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – KU/SEAE

JO C 297, 7.9.2020, p. 43–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.9.2020   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/43

Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – KU/SEAE

(Cauza T-425/20)

(2020/C 297/56)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: KU (reprezentant: R. Wardyn, avocat)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

—

anularea deciziei SEAE din 17 septembrie 2019 de respingere a cererii de asistență formulate de reclamant;

—

anularea deciziei din 3 aprilie 2020 de respingere a reclamației formulate de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor;

—

obligarea pârâtului la plata sumei de 15 000 de euro cu titlu de despăgubire echitabilă pentru hărțuirea suferită de reclamant;

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe o motivare insuficientă și pe lipsa examinării probelor.

—

Se susține că deciziile din 17 septembrie 2019 și din 3 aprilie 2020 ale SEAE nu sunt suficient motivate, ceea ce contravine obligației administrației de a-și motiva deciziile [articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 18 din Codul european al bunei conduite administrative].

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept: încălcarea articolului 12a din Statutul funcționarilor.

—

SEAE a încălcat articolul 12a din Statutul funcționarilor atunci când a refuzat să considere că comportamentul lui X, descris în cererea de asistență a reclamantului, constituia o hărțuire morală în sensul acestui articol.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.

—

SEAE a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a refuzat să considere că comportamentul lui X, descris în cererea de asistență a reclamantului, constituia o hărțuire morală.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de a oferi asistență: încălcarea articolului 24 din Statutul funcționarilor.

—

Se susține că perioada de mai mult de 16 luni a fost o perioadă nerezonabilă pentru o anchetă și că SEAE, împreună cu IDOC, a încălcat principiul termenului rezonabil, precum și obligația de a acționa cu celeritate și, prin urmare, articolul 24 din Statutul funcționarilor.
Top