Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0850

Byla T-850/16: 2016 m. lapkričio 30 d pareikštas ieškinys byloje QE/Eurojustas

OL C 38, 2017 2 6, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.2.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 38/43

2016 m. lapkričio 30 d pareikštas ieškinys byloje QE/Eurojustas

(Byla T-850/16)

(2017/C 038/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: QE (Guvi, Belgija), atstovaujama advokatų T. Bontinck ir S. Cherif

Atsakovė: Eurojustas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

prieš priimant sprendimą įpareigoti pateikti 2016 m. kovo 17 d. susirinkimo protokolą;

—

panaikinti ginčijamus 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 18 d. sprendimus;

—

įpareigoti Eurojustą atlyginti QE patirtą žalą, įvertintą, paisant padidėjimo ar sumažėjimo vykstant procesui, 20 000 EUR (dvidešimt tūkstančių eurų), kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2016 m. liepos 8 d. skundo pateikimo dienos, taikant atitinkamu laikotarpiu Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą normą, padidintą dviem procentiniais punktais;

—

priteisti iš Eurojusto visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisinio pagrindo nebuvimu, teisės būti išklausytam pažeidimu bei proporcingumo principo pažeidimu 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo atveju.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 23 straipsnio 2 dalies pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida, proporcingumo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo atveju.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad abiejų ginčijamų sprendimų atveju piktnaudžiauta įgaliojimais ir egzistavo interesų konfliktas.
Top