—

U tom pogledu se posebno ističe da nije razvidno koji je razlog u konkretnom slučaju naveo tuženika na to da smatra da projekt koji je tužitelj prijavio nije prihvatljiv. Naime, obrazloženje glede odbijanja u pobijanoj odluci razlikuje se od upute iz prethodnog dopisa od 7. kolovoza 2013., ističući neispunjenje kriterija prihvatljivosti koji je prema smjernicama različit od onog u unaprijed ispisanom modelu iz navedenog dopisa (kinematografska distribucija filmova koju sâm tužitelj ne obavlja). Pobijanom odlukom se, međutim, odbija projekt pozivanjem na članak 5.1., peti podstavak, smjernica, prema kojem je podugovaranje dopušteno, iako u ograničenoj mjeri.

—

U tom pogledu ističe se očita pogreška u obrazloženju pobijane odluke. Tužitelj u ovoj točki pojašnjava da je iz sadržaja pobijane odluke razvidno da je Agencija pogrešno i arbitrarno kvalificirala kao podugovaranje stvarni ugovorni odnos između tužitelja i Rai Cinema. Iz navedenog dopisa također proizlazi da je ista Agencija pomiješala podugovor i ugovor o povjeravanju djelatnosti „physical distribution” trećoj osobi.