—

En particulier, la requérante fait valoir à cet égard qu’elle ne comprend pas pour quel motif la défenderesse a, en l’espèce, considéré comme non éligible le projet qu’elle a présenté. En effet, la motivation du rejet dans la décision attaquée est différente de l’indication contenue dans la lettre précédente du 7 août 2013, faisant valoir le non-respect d’un critère d’éligibilité visé par les lignes directrices différent de celui visé dans le modèle préimprimé contenu dans ladite lettre (distribution cinématographique du film non effectuée par la requérante elle-même). Or, la décision attaquée rejette le projet au titre de l’article 5.1, cinquième alinéa, des lignes directrices, qui admet, ne serait-ce que dans une mesure limitée, le recours à la sous-traitance.

—

À cet égard, la requérante fait valoir que la décision attaquée est entachée d’une erreur manifeste. Elle précise à ce propos qu’il ressort de la décision attaquée que l’EACEA a erronément et arbitrairement qualifié de sous-traitance le rapport contractuel entre la requérante et Rai Cinema. Il ressortirait également de la même lettre que l’EACEA confond la sous-traitance et un contrat de délégation à un tiers de l’activité de «distribution matérielle».