EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013CN0215

Asia C-215/13 P: Valitus, jonka Acron OAO, Dorogobuzh OAO on tehnyt 23.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-235/08, Acron OAO, Dorogobuzh OAO v. Euroopan unionin neuvosto, 7.2.2013 antamasta tuomiosta

EUVL C 171, 15.6.2013, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.6.2013   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/23


Valitus, jonka Acron OAO, Dorogobuzh OAO on tehnyt 23.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-235/08, Acron OAO, Dorogobuzh OAO v. Euroopan unionin neuvosto, 7.2.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-215/13 P)

2013/C 171/46

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Acron OAO, Dorogobuzh OAO (edustajat: avocat B. Evtimov, avocat E. Borovikov, solicitor D. O’Keeffe)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Fertilizers Europe

Vaatimukset

Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-235/08, Acron OAO ja Dorogobuzh OAO vastaan Euroopan unionin neuvosto, 7.2.2013 antaman tuomion

ratkaisemaan asian lopullisesti ja kumoamaan Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontiin sovellettavaa polkumyyntitullia koskevan, asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä 10.3.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 236/2008 (1) siltä osin kuin se koskee valittajia

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa, mukaan lukien valittajien kulut kummassakin oikeusasteessa

velvoittamaan väliintulijan Fertilizers Europen vastaamaan omista kuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa sekä omista kuluistaan siinä tapauksessa, että se mahdollisesti tulee väliin unionin tuomioistuimessa, ja korvaamaan kaikki valittajille sen väliintulo(i)sta aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin

tulkitsi virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä virkettä, ja näin ollen myös Maailman kauppajärjestön perustamissopimuksen liitteessä 1 A olevan tullitariffeja ja kauppaa koskevan vuoden 1994 yleissopimuksen VI artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen (jäljempänä polkumyyntisopimus) 2.2.1.1 artiklan ensimmäisessä alakohdassa olevaa vastaavaa määräystä

teki virheellisen oikeudellisen tulkinnan ja hyväksyi perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan ja siis polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklassa olevan vastaavan määräyksen rikkomisen

ei arvioinut oikeudelliselta kannalta oikein yhtäältä perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan toisen virkkeen ja toisaalta 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan välistä suhdetta ja tulkitsi tämän vuoksi oikeudelliselta kannalta virheellisesti asetuksen (EY) 1972/2002 johdanto-osan kolmatta ja neljättä perustelukappaletta ja näin ollen 2 artiklan 5 kohdan ensimmäisen alakohdan toista virkettä, eikä varmistunut siitä, että viimeksi mainittu tulkinta/määräys on sopusoinnussa polkumyyntisopimuksen kanssa.


(1)  EUVL L 75, s. 1.


Top