EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009CN0039

Asia C-39/09 P: Valitus, jonka Société des plantations de Mbanga SA (SPM) on tehnyt 30.1.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-128/05, SPM v. neuvosto ja komissio, 13.11.2008 antamasta tuomiosta

EUVL C 90, 18.4.2009, p. 11–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.4.2009   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 90/11


Valitus, jonka Société des plantations de Mbanga SA (SPM) on tehnyt 30.1.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-128/05, SPM v. neuvosto ja komissio, 13.11.2008 antamasta tuomiosta

(Asia C-39/09 P)

2009/C 90/16

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Société des plantations de Mbanga (SPM) (edustaja: avocat A. Farache)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Ensisijaisesti on todettava, että

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio on osittain kumottava

komissio on velvoitettava maksamaan korvausta ja korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valittajan oikeudenkäyntikulut

Toissijaisesti on todettava, että

asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta kyseisen tuomioistuin antaa asiassa uuden ratkaisun ja määrää maksettavan korvauksen määrän.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi pääasiassa kahteen valitusperusteeseen.

Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että banaanien maahantuontia koskevalla yhteisön säännöstöllä ei loukata ilmeisellä tavalla tehokkaan kilpailun ylläpitämistä koskevaa periaatetta, joka valittajan mukaan muodostaa oikeussäännön, jolla on tarkoitus antaa oikeuksia yksityisille.

Tältä osin valittaja vetoaa yhtäältä siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon kilpailua koskevia tavoitteita, koska se valittajan mukaan perusti ratkaisunsa ainoastaan yhteisten markkinajärjestelyjen yhteydessä erityisesti tavoitelluille yleisille tavoitteille banaanialalla. Valittaja väittää yhtäältä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi virheellisellä tavalla yhteisön säännöstön ja banaanimarkkinoilla esiintyvien kilpailunvastaisten menettelyjen välistä yhteyttä, kun se ei myöntänyt, että yhteisön säännöstössä sallitaan kaupallisten etujen myöntäminen vientitodistusten kautta tietyille etuoikeutetuille toimijoille, joiden asemaa markkinoilla valittajan mukaan vahvistetaan voimassa olevilla säännöillä.

Toisessa valitusperusteessaan valittaja vetoaa muun muassa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi yleisiä oikeusperiaatteita ja erityisesti hyvän hallinnon periaatetta, kun se katsoi, että kyseinen periaate ei itsessään muodosta oikeussääntöä, jolla on tarkoitus antaa oikeuksia yksityisille. Valittajan mukaan kyseinen periaate on kuitenkin vahvistettu oikeuskäytännössä moneen kertaan ja se merkitsee nyt esillä olevassa asiassa sitä, että komissiolla on velvollisuus ottaa huomioon se erityinen tilanne, joka markkinoilla vallitsee ja jossa sellaiset tuottajat ovat, jotka eivät voi saada toimijan asemaa yhteisön säännöstön säätämisen yhteydessä.


Top