Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62023TN0394

Kohtuasi T-394/23: 7. juulil 2023 esitatud hagi – Klein versus komisjon

ELT C 321, 11.9.2023, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.9.2023   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 321/56

7. juulil 2023 esitatud hagi – Klein versus komisjon

(Kohtuasi T-394/23)

(2023/C 321/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (esindaja: advokaat H.-J. Ahlt)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada „Komisjoni 28. aprilli 2023. aasta rakendusotsus C(2023) 2961 final, millega keelatakse viia turule meditsiiniseade „Inhaler Broncho-Air“, mida toodab Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH Broncho-Air Medizintechniku nimel“;

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

1.

Esimene väide: vaidlustatud otsus rikub olulisi menetlusnorme, sealhulgas:

—

direktiivi 93/42/EMÜ (1) artikli 8 lõigetest 3 ja 4 tulenevaid liikmesriikide teavitamise nõudeid, kuna liikmesriigid ei ole osalenud 25 aastat kestnud kaitseklauslimenetluses;

—

ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust .

2.

Teine väide: vaidlustatud otsus on vastuolus aluslepingute või kohaldatavate õigusnormidega, sealhulgas:

—

Euroopa Liidu põhiõiguste harta (2) artikliga 41, kuna vaidlustatud otsus rikub õigust olla ära kuulatud, sest ei ole arvesse võetud hageja poolt kaitseklauslimenetluses esitatud argumente ja seetõttu ei ole see põhjendatud;

—

proportsionaalsuse põhimõttega, kuna kostja ei analüüsinud keelavat meedet ja jättis tähelepanuta hageja esitatud argumendid oma toote kohta. Hageja leiab, et asjaomane meede ei ole sobiv ega vajalik.

3.

Kolmas väide: võimu kuritarvitamine, kuna kostja otsusel ei ole õiguspärast eesmärki.

(1)  Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta (EÜT 1993, L 169, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 82).

(2)   ELT 2012, C 326, lk 391.

Top