Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — DEI/Комисия

(Дело T-169/08)

(2008/C 183/47)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Dimosia Epichirisi Ilektrismou A. E. (Атина, Гърция) (представител: адв. P. Anestis)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2008) 824 окончателен на Комисията от 5 март 2008 г. относно концесията или запазването в сила на предоставените от Република Гърция на Dimosia Epicheirisi Ilektrismou права за добив на лигнитни въглища.

Жалбоподателят посочва следните основания за отмяна:

Жалбоподателят изтъква на първо място, че ответникът допуснал грешка при прилагане на правото, по-специално на член 86, параграф 1 EО във връзка с член 82 ЕО, и следователно явна грешка при преценката.

По-специално, според жалбоподателя ответникът допуснал грешка, на първо място, при определяне на релевантните пазари; на второ място, при прилагане на теорията за разширяване на господстващо положение, като не взел предвид факта, че и по отношение не публичните предприятия разширяването трябвало да се основава на държавни мерки, с които се предоставят изключителни и особени права; на трето място, тъй като гръцката правна уредба, на основание на която жалбоподателят придобил права за добив на лигнитни въглища, не водела до положение на неравни шансове в ущърб на конкурентите; на четвърто място с посочената по-горе правна уредба не се запазвало или засилвало господстващото положение на жалбоподателя на пазара на електроенергия, и, на пето място, ответникът допуснал явна грешка при преценката, като не взел предвид последните развития на пазара на електрическа енергия, които обаче били от значение, за да може да се докаже, че не е налице нарушение.

С второто основание за отмяна жалбоподателят изтъква, че ответникът като приел обжалваното решение, не спазил предвидените в член 253 EО правила относно излагане на мотиви.

С третото основание за отмяна жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение се нарушавали основните принципи на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на закрила на собствеността. Освен това, според жалбоподателят Съдът бил компетентен да реши, в каква степен жалбоподателят превишил неговите права.

На последно място, с четвъртото основание за отмяна жалбоподателят твърди, че ответникът не спазил принципа на пропорционалност по отношение на мерките за поправяне, предложени в обжалваното решение.