Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0738

Mål T-738/17: Talan väckt den 3 november 2017 – STIF-IDF mot kommissionen

EUT C 22, 22.1.2018, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.1.2018   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 22/49

Talan väckt den 3 november 2017 – STIF-IDF mot kommissionen

(Mål T-738/17)

(2018/C 022/65)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Syndicat Transport Île-de-France (STIF-IDF) (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna B. Le Bret och C. Rydzynski)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

—

ogiltigförklara det angripna beslutet i den del som ”C2-bidrag som Stif har beviljat inom ramen för avtalen av typ 2” kvalificeras som ”stödordning som … olagligen har genomfört[s]”, men som är förenlig med inre marknaden,

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

1.

Första grunden: Kommissionens beslut (EU) 2017/1470 av den 2 februari 2017 om de stödordningar SA.26763 2014/C (f.d. 2012/NN) som Frankrike har genomfört till förmån för busstransportföretag i regionen Île-de-France (EUT L 209, 2017, s. 24) innebär ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF, bestående i att kommissionen har kvalificerat C2-bidraget för avtalen av typ 2 som statligt stöd eftersom den anser att bidraget innebär en ekonomisk fördel för mottagarna.

Klaganden anser dessutom att kommissionens bedömning är oriktig och att kommissionens rättstillämpning är felaktig, när den fann att det fjärde kriteriet i Altmarkdomen inte var uppfylld i föreliggande fall.

2.

Andra grunden: Bristfällig motivering av det angripna beslutet avseende det fjärde kriteriet i Altmarkdomen och förekomsten av en ekonomisk fördel.
Top