Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0386

Mål T-386/14: Talan väckt den 24 maj 2014 – Fih Holding och Fih Erhversbank mot kommisionen

EUT C 253, 4.8.2014, p. 50–51 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.8.2014   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 253/50

Talan väckt den 24 maj 2014 – Fih Holding och Fih Erhversbank mot kommisionen

(Mål T-386/14)

2014/C 253/66

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Fih Holding A/S (Köpenhamn, Danmark) (ombud: advokaten O. Koktvedgaard)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 mars 2014 C(2014) 1280 slutlig om statligt stöd SA.34445 (2012/c), som Danmark lämnat vid överföring av tillgångar i fast egendom från FIH till FSC, och

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

1.

Den första grunden avser att det angripna beslutet strider mot artikel 107.1 FEUF, såtillvida som kommissionen konstaterade att ”inget företag som är verksamt på marknadsvillkor skulle ha investerat på de villkor som anges i avtalet om aktieköp” (skäl 93), att “åtgärderna således inte är förenliga med principen om en investerare i en marknadsekonomi (skälen 93 och 99) och artikel 1.1 att överföringen av tillgångar utgjorde statligt stöd.

2.

Den andra grunden avser att FSC inte kan jämföras med en privat investerare som vägleds av långsiktigt vinstintresse utan med en privat långivare som önskar få tillbaka ett belopp från en gäldenär med ekonomiska problem, vilket beror på det ansvar som redan åvilar FSC.

3.

Den tredje grunden avser att det angripna beslutet strider mot artikel 107.1 FEUF, såtillvida som det i skäl 116 konstateras att bruttokapitalavlastningsverkan uppgick till 375 miljoner DKK, som skulle betalas som vederlag, och värdet av överföringen var på 254 miljoner DKK över den egentliga värdet som skulle återbetalas och artikel 1.2 och det bindande villkorsavtalet (Term Sheet), sjätte åtagandet, vilka gör godkännet beroende av detta.

4.

Den fjärde grunden avser att det angripna beslutet strider mot artikel 107.1 FEUF, såtillvida som kommissionen i skäl 103 a konstaterade att det förelåg “en fördel rörande aktieköpskontraktsformeln (0,73 miljarder DKK) och skäl 103 b ”en första betalaning genom egenkapitalinvestering (1,33 miljarder DKK).” Det finns således inget stöd för ett krav om kapitalavlastning som kommissionen föreskrev i artikel 1.2 och i sjätte åtagandet.

5.

Den femte grunden avser att kommissionen missförstod avtalsvillkoren då den konstaterade att FIH skulle betala 254 miljoner DKK till FSC (skäl 116) motsvarande skillnaden mellan värdeöverföringen och tillgångarnas egentliga värde.

6.

Den sjätte grunden avser att det angripna beslutet strider mot artikel 296 FEUF och artikel 41.2 c i stadgan om grundläggande rättigheter. eftersom kommissionen inte iakttog sin grundläggande motiveringsskyldighet.
Top