EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0646

Mål T-646/11: Talan väckt den 27 juni 2012 — CD mot rådet

EUT C 258, 25.8.2012, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.8.2012   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 258/21


Talan väckt den 27 juni 2012 — CD mot rådet

(Mål T-646/11)

2012/C 258/40

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: CD (Minsk, Vitryssland) (ombud: advokaten M. Michalauskas)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara rådets beslut 2011/666/Gusp av den 10 oktober 2011 om ändring av beslut 2010/639/Gusp om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, i den del som det avser sökanden,

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) nr 1000/2011 av den 10 oktober 2011 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, i den del som den avser sökanden,

ogiltigförklara rådets beslut av den 11 november 2011 att inte ta bort sökanden från bilaga IIIA i rådets beslut 2010/639/Gusp av den 25 oktober 2010 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, i dess ändrade lydelse enligt beslut 2011/69/Gusp av den 31 januari 2011,

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

1.

Första grunden avser bristfällig motivering och åsidosättande av rätten till försvar, eftersom de skäl som angavs i de angripna rättsakterna inte gör det möjligt för sökanden att ifrågasätta deras giltighet vid tribunalen och för sistnämnda domstol att göra en giltighetsprövning av samma rättsakter.

2.

Andra grunden avser åsidosättande av principen om personligt ansvar, eftersom de angripna rättsakterna medför ansvar och sanktionsåtgärder utan att det därvid preciseras vari sökandens personliga ansvar består med avseende på de faktiska omständigheter som motiverar sanktionsåtgärderna.

3.

Tredje grunden avser avsaknad av rättslig grund, eftersom det av de angripna rättsakterna inte följer att sökanden har åsidosatt en rättslig bestämmelse.

4.

Fjärde grunden avser felaktig bedömning, eftersom de angripna rättsakterna helt saknar motivering med avseende på de faktiska omständigheterna.

5.

Femte grunden avser att proportionalitetsprincipen har åsidosatts, eftersom sökandens personliga ansvar för det kollektiva beslut som är föremål för sanktionsåtgärder inte var så omfattande som sanktionsåtgärden.


Top