Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62019TN0399

Zadeva T-399/19: Tožba, vložena 25. junija 2019 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

UL C 288, 26.8.2019, p. 57–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.8.2019   

SL

Uradni list Evropske unije

C 288/57

Tožba, vložena 25. junija 2019 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

(Zadeva T-399/19)

(2019/C 288/70)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poljska) (zastopnika: E. Buczkowska in M. Trepka, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Sklep Komisije z dne 17. aprila 2019, sprejet v postopku na podlagi člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije (zadeva AT.40497 – poljske cene plina), s katerim je bil postopek AT.40497 v skladu s členom 7(2) Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (1) končan in pritožba tožeče stranke z dne 9. marca 2017 zavrnjena, razglasi za ničen.

—

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti delov Sklepa, v katerih so bili zavrnjeni pritožbeni razlogi, s katerimi je bilo grajano, da

(i)

je bila dobava plina podjetjem v nekaterih državah članicah, med katerimi je tožeča stranka, pozimi 2014/2015 omejena in

(ii)

je bila sklenitev pogodbe s tožečo stranko o popolni dobavi plina pogojena s prevzemom nepogodbenih obveznosti med drugim v zvezi z poostrenim nadzorom nad jamalskim plinovodom.

—

Podredno, tožeča stranka, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da razglasitev delne ničnosti Sklepa ni mogoča, predlaga razglasitev ničnosti Sklepa v celoti;

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.

S prvim tožbenim razlogom se graja, da naj bi Komisija pri sprejetju Sklepa zlorabila svoja pooblastila, ker

(i)

je namreč Komisija Sklep, s katerim naj bi bilo de facto ugotovljeno, da se člen 102 PDEU za protikonkurenčne prakse družb PJSC Gazprom in Gazprom Export LLC zaradi državne prisile, ki izhaja iz nacionalnega prava Ruske federacije, ne uporabi, sprejela na napačni pravni podlagi, namreč na podlagi člena 7(2) Uredbe v povezavi s členom 102 PDEU, namesto na podlagi člena 10 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] (2) v povezavi s členom 102 PDEU, torej ob neupoštevanju stališč držav članic Evropske unije;

(ii)

je bil postopek AT.40497 začet in voden z namenom, da se pravica tožeče stranke do izjave omeji na postopek na podlagi člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva AT.39816 – Dobava plina strankam v srednji in vzhodni Evropi).

2.

Z drugim tožbenim razlogom se graja, da naj bi Komisija pri sprejetju Sklepa očitno kršila člen 102 PDEU, ker naj bi ga napačno razlagala in predpostavljala, da se lahko podjetje zato, da se ga ne šteje za odgovorno za protikonkurenčno prakso, sklicuje na „državno prisilo“, ki izhaja iz nacionalnega prava tretje države, ki ni niti članica Evropske unije niti Evropskega gospodarskega prostora.

3.

S tretjim tožbenim razlogom se graja, da naj bi Komisija pri sprejetju Sklepa očitno kršila pravico tožeče stranke do obvestitve in izjave, ki izhaja iz člena 7(1) in člena 8(1) Uredbe št. 773/2004 ter iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah, ker tožeča stranka ni bila obveščena o tem, da naj bi Komisija zavrnitev pritožbe tožeče stranke v zvezi z jamalskim plinovodom utemeljila zgolj z nacionalnim pravom Ruske federacije, in ker tožeči stranki niso bili posredovani vsi dokumenti, ki so v zvezi s tem bistveni, kar naj bi pomenilo bistveno kršitev postopka.

4.

S četrtim tožbenim razlogom se graja, da naj bi Komisija pri sprejetju Sklepa očitno kršila člen 7(1) Uredbe št. 773/2004 in člen 296 PDEU, ker naj ne bi bili skrbno preučeni vsi dejanski in pravni elementi, ki naj bi bili navedeni v pritožbi tožeče stranke, in ker naj obrazložitev ne bi zadoščala, da bi bil Sodišču omogočen učinkovit nadzor nad uveljavljanjem diskrecijske pravice Komisije, kar naj bi pomenilo bistveno kršitev postopka.

5.

S petim tožbenim razlogom se graja, da naj bi Komisija pri sprejetju Sklepa očitno kršila člen 7(2) Uredbe št. 773/2004 in člen 102 PDEU, ker naj bi očitne napake pri presoji storila s tem, da

(i)

naj bi ugotovila, da je odločba predsednika poljskega energetskega regulatorja z dne 19. maja 2015 (opravilna številka: DRG-4720–2(28)/2014/2015/6154/KF) dokaz, da naj bi bile navedbe v zvezi s sklenitvijo sporazuma o upravljanju jamalskega plinovoda neutemeljene;

(ii)

naj bi napačno ocenila naravo omejitve dobav družbe Gazprom pozimi 2014/2015.

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.

Top