Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62019TN0384

Zadeva T-384/19: Tožba, vložena 20. junija 2019 – Parlament/Axa Assurances Luxembourg in drugi

UL C 288, 26.8.2019, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.8.2019   

SL

Uradni list Evropske unije

C 288/53

Tožba, vložena 20. junija 2019 – Parlament/Axa Assurances Luxembourg in drugi

(Zadeva T-384/19)

(2019/C 288/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: E. Paladini in B. Schäfer, agentki, C. Point in P. Hédouin, odvetnika)

Tožene stranke: Axa Assurances Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburg), La Luxembourgeoise SA (Leudelange, Luksemburg), Delta Lloyd Schadeverzekering NV (Amsterdam, Nizozemska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

ugotovi, da škoda, ki je nastala zaradi izliva vode na gradbišču „Konrad Adenauer“ med močnim deževjem 27. in 30. maja 2016, spada na področje uporabe zavarovalne pogodbe „vsa tveganja gradbišča“, sklenjene s toženimi strankami;

—

toženim strankam posledično naloži, da Evropskemu parlamentu povrnejo zahtevane stroške, to je 779 902,87 EUR, in sicer:

—

družbi AXA Assurances Luxembourg SA naloži vračilo 50 % navedenega zneska, to je 389 951,44 EUR;

—

družbi Bâloise Assurances Luxembourg SA naloži vračilo 20 % navedenega zneska, to je 155 980,57 EUR;

—

družbi La Luxembourgeoise SA naloži vračilo 20 % navedenega zneska, to je 155 980,57 EUR;

—

družbi Delta Lloyd Schadeverzekering NV naloži vračilo 10 % navedenega zneska, to je 77 990,29 EUR;

—

in pripadajoče zakonske zamudne obresti od 22. decembra 2017, katerih stopnja je enaka obrestni meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka za svoje zadnje operacije glavnega refinanciranja, povečani za osem odstotnih točk;

—

podredno, če predlogom v zvezi s prvim in drugim tožbenim zahtevkom ne bi bilo ugodeno, toženim strankam naloži solidarno povrnitev škode, ki je nastala zaradi neizpolnitve obveznosti iz člena I.13.2 zavarovalne pogodbe „vsa tveganja gradbišča“, to je 779 902,87 EUR;

—

toženim strankam naloži, da Evropskemu parlamentu povrnejo stroške izvedenskega mnenja, to je 16 636,00 EUR, in sicer:

—

družbi AXA Assurances Luxembourg SA naloži vračilo 50 % navedenega zneska, to je 8 318,00 EUR;

—

družbi Bâloise Assurances Luxembourg SA naloži vračilo 20 % navedenega zneska, to je 3 327,20 EUR;

—

družbi La Luxembourgeoise SA naloži vračilo 20 % navedenega zneska, to je 3 327,20 EUR;

—

družbi Delta Lloyd Schadeverzekering NV naloži vračilo 10 % navedenega zneska, to je 1 663,60 EUR;

—

in pripadajoče zakonske zamudne obresti od 22. decembra 2017, katerih stopnja je enaka obrestni meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka za svoje zadnje operacije glavnega refinanciranja, povečani za osem odstotnih točk;

—

toženim strankam naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe primarno navaja samo en tožbeni razlog, ki se nanaša na njeno pravico do zavarovalnega kritja za škodni dogodek iz maja 2016. V utemeljitev tega tožbenega razloga navaja, da so klavzule o izključitvi kritja, na katere se sklicujejo tožene stranke, neupoštevne. V zvezi s tem navaja te trditve:

—

Klavzulo o izključitvi zavarovalnega kritja za poplave so tožene stranke razlagale napačno. Iz sobesedila in določb pogodbe je razvidno, da izraz „poplava“ pomeni naravno nesrečo in ne vdor vode v prostor, ki je ponavadi suh.

—

Klavzule o izključitvi kritja za vse naravne nesreče ni mogoče uporabiti. Naravne nesreče so v pogodbi navedene izčrpno in močno deževje, kot je bilo tisto maja 2016, ni zajeto s tem pojmom.

—

Klavzula o izključitvi kritja za nezadostnost odtokov so tožene stranke razlagale napačno. Pogodbene določbe se nanašajo na nezadostnost odtokov v smislu nezadostne zmogljivosti javnega sistema odvodnjavanja.

—

Klavzula o izključitvi kritja za običajno predvidljivo ali neodvrnljivo škodo oziroma škodo, ki nastane zaradi nespoštovanja pravil stroke, je neveljavna oziroma se vsekakor ne uporablja za ta primer.

—

Klavzula o izključitvi kritja, na katero se sklicujejo tožene stranke, ne izpolnjuje pogoja, ki se zahteva z luksemburškim pravom, da morajo biti primeri hude malomarnosti, ki so izključeni iz zavarovalnega kritja, izrecno in izčrpno določeni s pogodbo.

—

Dejstva, s katerimi naj bi bila podprta uporaba take klavzule, ne zadostujejo niti za dokaz neodvrnljivosti škode niti za dokaz, da zavarovani subjekti niso spoštovali pravil stroke.

Tožeča stranka v utemeljitev podrednega predloga navaja samo en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev postopkovnih obveznosti iz pogodbe zaradi prekinitve opravljanja izvedenskega dela ante tempore.

Top