EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CA0056
Case C-56/13: Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 22 May 2014 (request for a preliminary ruling from the Szegedi Ítélőtábla — Hungary) — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt v Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (Directives 92/40/EEC and 2005/94/EC — Decisions 2006/105/EC and 2006/115/EC — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Articles 16, 17 and 47 — Measures for the control of avian influenza — Compensation for damage)
Vec C-56/13: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. mája 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Ítélőtábla – Maďarsko) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (Smernice 92/40/EHS a 2005/94/ES — Rozhodnutia 2006/105/ES a 2006/115/ES — Charta základných práv Európskej únie — Články 16, 17 a 47 — Opatrenia boja proti vtáčej chrípke — Náhrada škody)
Vec C-56/13: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. mája 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Ítélőtábla – Maďarsko) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (Smernice 92/40/EHS a 2005/94/ES — Rozhodnutia 2006/105/ES a 2006/115/ES — Charta základných práv Európskej únie — Články 16, 17 a 47 — Opatrenia boja proti vtáčej chrípke — Náhrada škody)
Ú. v. EÚ C 253, 4.8.2014, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.8.2014 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 253/9 |
Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. mája 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Ítélőtábla – Maďarsko) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
(Vec C-56/13) (1)
((Smernice 92/40/EHS a 2005/94/ES - Rozhodnutia 2006/105/ES a 2006/115/ES - Charta základných práv Európskej únie - Články 16, 17 a 47 - Opatrenia boja proti vtáčej chrípke - Náhrada škody))
2014/C 253/12
Jazyk konania: maďarčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Szegedi Ítélőtábla
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt
Žalovaná: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
Predmet veci
Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Szegedi Ítélőtábla – Výklad smernice Rady 92/40/EHS z 19. mája 1992, ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva na kontrolu moru hydiny (Ú. v. ES L 167, s. 1; Mim. vyd. 03/012, s. 306) a smernice Rady 2005/94/ES z 20. decembra 2005 o opatreniach Spoločenstva na kontrolu vtáčej chrípky a o zrušení smernice 92/40/EHS (Ú. v. EÚ L 10, s. 16) – Poľnohospodársky chovný podnik, ktorého činnosťou je najmä odchov moriek, ktorému bolo odmietnuté povolenie na umiestnenie chovaných moriek do chovných priestorov nachádzajúcich sa v ochrannom pásme a pásme dozoru proti vtáčej chrípke vymedzenom správnym rozhodnutím – Náhrada škôd spôsobených jednotlivcom prechodnými ochrannými opatreniami prijatými v rámci vykonávania normatívnych aktov práva Únie
Výrok rozsudku
|
1. |
Rozhodnutie Komisie 2006/105/ES z 15. februára 2006 o určitých prechodných ochranných opatreniach týkajúcich sa podozrivých prípadov vysoko patogénnej vtáčej chrípky u voľne žijúcich vtákov v Maďarsku a rozhodnutie Komisie 2006/115/ES zo 17. februára 2006 o určitých ochranných opatreniach týkajúcich sa vysoko patogénnej vtáčej chrípky u voľne žijúcich vtákov v Spoločenstve a ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2006/86/ES, 2006/90/ES, 2006/91/ES, 2006/94/ES, 2006/104/ES a 2006/105/ES, sa majú vykladať v tom zmysle, že v rozpore s nimi nie sú jednak vnútroštátne opatrenia, akými sú správne akty z 15. a 21. februára 2006, ktorými bolo nariadené zriadenie zóny ochrany na správnom území obcí Csátalja a Nagybaracska (Maďarsko) a zákaz prepravy hydiny v tejto zóne ochrany, a jednak správne stanovisko, akým je to z 23. februára 2006, ktorým bola zamietnutá žiadosť podniku, akým je podnik žalobkyne vo veci samej, o povolenie umiestniť morky na jej chovnej farme nachádzajúcej sa v obci Nagybaracska. |
|
2. |
Rozhodnutia 2006/105 a 2006/115 sa majú vykladať v tom zmysle, že neobsahujú ustanovenia, ani neodkazujú na ustanovenia, ktorých cieľom je zaviesť režim náhrady škôd spôsobených opatreniami, ktoré stanovujú, a na druhej strane posúdenie zákonnosti takého ustanovenia vnútroštátneho práva, o aké ide vo veci samej, ktoré nestanovuje úplnú náhradu škody, vrátane ušlého zisku, ktorá vznikla z dôvodu, že v súlade s právom Únie sa prijali vnútroštátne ustanovenia ochrany proti vtáčej chrípke, nepatrí z hľadiska práva na účinný prostriedok nápravy a vlastníckeho práva, ako aj slobody podnikania do právomoci Súdneho dvora. |
(1) Ú. v. EÚ C 147, 25.5.2013.