—

vaststellen dat de waterschade die op de bouwplaats „Konrad Adenauer” Oost is ontstaan naar aanleiding van de hevige regenval op 27 en 30 mei 2016, binnen de werkingssfeer van de met verweersters gesloten verzekeringsovereenkomst „Tous risques chantier” (Alle bouwplaatsrisico’s) valt;

—

derhalve verweersters veroordelen tot betaling van een vergoeding aan het Europees Parlement voor de in rekening gebrachte kosten ten belope van 779 902,87 EUR, en meer bepaald

—

subsidiair, voor het geval dat de eerste en de tweede vordering niet worden toegewezen, verweersters hoofdelijk veroordelen tot vergoeding van de schade ten belope van 779 902,87 EUR die is veroorzaakt doordat de verplichtingen die voortvloeien uit artikel I.13.2 van de verzekeringsovereenkomst „Tous risques chantier”, niet zijn nagekomen;

—

verweersters veroordelen tot betaling aan het Europees Parlement van een vergoeding voor de expertisekosten, ten belope van 16 636,00 EUR, en meer bepaald

—

verweersters verwijzen in de kosten.

—

Het beding tot uitsluiting van de verzekeringsdekking bij inundatie is door verweersters onjuist opgevat. Uit de context en uit de bepalingen van de overeenkomst blijkt dat het woord „inundatie” verwijst naar een natuurramp en niet naar een toevloed van water in een lokaal dat normaal droog is.

—

Het beding tot uitsluiting van de dekking bij natuurrampen is niet van toepassing. De overeenkomst bevat een limitatieve opsomming van natuurrampen. Hevige regenval, zoals die van mei 2016, valt niet onder dat begrip.

—

Het beding tot uitsluiting van de dekking bij ontoereikendheid van de afvoer is door verweersters onjuist opgevat. In de bepalingen van de overeenkomst wordt verwezen naar de ontoereikendheid van de afvoer in de zin van de ontoereikende capaciteit van het openbare rioolnet.

—

Het beding tot uitsluiting van de dekking in geval van schade die normaal gesproken voorzienbaar en onvermijdbaar is, alsook van schade die te wijten is aan de niet-naleving van de regels van goed vakmanschap, is ongeldig of althans niet van toepassing op het onderhavige geval.

—

Het uitsluitingsbeding waarop verweersters zich beroepen, voldoet niet aan de in het Luxemburgse recht opgelegde voorwaarde dat de gevallen van grove schuld die van de verzekeringsdekking uitgesloten zijn, uitdrukkelijk en limitatief in de overeenkomst worden bepaald.

—

De feitelijke gegevens waarop de toepasselijkheid van dat beding is gebaseerd, volstaan niet om aan te tonen dat de schade onvermijdbaar was, noch dat de verzekerden de regels van goed vakmanschap niet hebben nageleefd.