—

atcelt ACER2019. gada 9. aprīļa lēmumu Nr. 5/2019 par inkrementālās jaudas projektu Mosonmagyaróvár starpsavienojuma punktam (turpmāk tekstā – “HUAT projekts”), kas ir apstiprināts ar aģentūras apelācijas padomes 2019. gada 6. augusta lēmumu lietā Nr. A-004-2019 (turpmāk tekstā – “apelācijas padomes lēmums”);

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, kas ir apstiprināts ar apelācijas padomes lēmumu, un atzīt par spēkā neesošu apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. un 2. punktu, ciktāl prasītājai ir pienākums īstenot saistošo stadiju saistībā ar inkrementālās jaudas mārketingu HUAT projekta I un II piedāvājuma līmenī, kā arī atzīt par spēkā neesošu apstrīdētā lēmuma 2. panta 4. punkta, ciktāl ar to prasītājai ir uzlikts pienākums ieviest HUAT projektu gadījumā, ja tiks sasniegts labvēlīgs iznākums veicamajā ekonomiskajā pārbaudē;

—

pakārtoti, atcelt un atzīt par spēkā neesošu apelācijas padomes lēmumu;

—

piespriest ACER segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ACER nav bijis kompetences pieņemt apstrīdēto lēmumu.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ACER ir pārkāpusi Regulas Nr. 713/2009 (1) 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu, uzliekot prasītājai pienākumu īstenot HUAT projektu.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ACER ir pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 2017/459 (2) 28. panta 1. punkta d) apakšpunktu un 22. panta 1. punktu, grozot ekonomiskās pārbaudes parametrus, kas ir obligāti saskaņā ar šīs regulas 22. panta 1. punktu.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ACER ir pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 2017/459 22. panta 1. punkta b) apakšpunktu, neiekļaujot aplēstās palielināšanās pašreizējo vērtību atļautajos vai mērķa prasītājas ieņēmumos, kas radušies sakarā ar inkrementālo jaudu.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ACER ir pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 2017/459 28. panta 2. punktu, pienācīgi neizanalizējot un neņemot vērā potenciālo kaitīgo iedarbību uz konkurenci un uz HUAT projekta iekšējā gāzes tirgus efektīvu funkcionēšanu.

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ACER ir pārkāpusi LESD 194. panta 1. punktu, neņemot vērā enerģētikas solidaritātes principu, saskaņā ar kuru no ACER būtu bijis pieprasīts ņemt vērā citu tirgus dalībnieku intereses un izvairīties no pasākumu pieņemšanas, kas ietekmētu Savienības dalībvalsts intereses.

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ACER, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpusi Pamattiesību hartas 17., 18. un 51. pants, prasītājas brīvību īstenot komercdarbību un prasītājas tiesības uz īpašumu.

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ACER ir pārkāpusi Pamattiesību hartas 41. pantu, pieņemot izskatīt lietu, pirms lietas materiāli ir bijuši pietiekami sagatavoti, un nekonstatējot un neizvērtējot visus atbilstošo faktus.

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka apelācijas padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, nesniedzot prasītājai pietiekamu laiku atbildēt uz atbildes rakstu un analizēt atbildes rakstu uz repliku pirms sēdes mutvārdu paskaidrojumu uzklausīšanai.

10.

Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka apelācijas padomes lēmumā ir pieļauta Savienības tiesību interpretācijas kļūda, jo tā nav pilnībā pārskatījusi un izvērtējusi apstrīdētā lēmuma tiesiskumu.