Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0143

Lieta T-143/18: Prasība, kas celta 2018. gada 1. martā – Société générale/ECB

OV C 161, 7.5.2018, p. 56–56 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.5.2018   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 161/56

Prasība, kas celta 2018. gada 1. martā – Société générale/ECB

(Lieta T-143/18)

(2018/C 161/64)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société générale (Parīze, Francija) (pārstāvji: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi un P. Kupka, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt ECB 2017. gada 19. decembra Lēmuma Nr. ECB/SSM/2017 – O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 5. pantu un tā A pielikuma 3. pantu, ciktāl ar tiem tiek uzdots veikt pasākumus attiecībā uz neatsaucamām maksājumu saistībām saistībā ar noguldījumu garantiju sistēmām vai noregulējuma fondiem;

—

piespriest ECB atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma pieņemšanai neesot bijis juridiska pamata. Prasītājas ieskatos visaptverošu prudenciālo prasību uzdošana neietilpstot ECB kompetencē, un ECB neesot veikusi prasītājas situācijas individuālu un detalizētu novērtēšanu, kā to paredz piemērojamie normatīvie akti.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo ECB esot kļūdaini interpretējusi Savienības tiesības, ar kurām kredītiestādēm ir paredzēta iespēja izmantot neatsaucamas maksājumu saistības, un tādējādi tā esot atņēmusi šiem noteikumiem lietderīgo iedarbību.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz neatsaucamu maksājumu saistību it kā radītajiem riskiem saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 1024/2013 (2013. gada 15. oktobris), ar ko Eiropas Centrālajai bankai uztic īpašus uzdevumus saistībā ar politikas nostādnēm, kas attiecas uz kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību (OV 2013, L 287, 63. lpp.) 16. pantu.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot sniegts pietiekams pamatojums, jo ECB esot pastiprināts pienākums sniegt pamatojumu, tomēr apstrīdētais lēmums balstoties uz nepietiekamu pamatojumu.
Top