EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0268
Case C-268/12 P: Appeal brought on 30 May 2012 by Cadila Healthcare Ltd against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 15 March 2012 in Case T-288/08: Cadila Healthcare Ltd v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Lieta C-268/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 15. marta spriedumu lietā T-288/08 Cadila Healthcare Ltd /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 30. maijā iesniedza Cadila Healthcare Ltd
Lieta C-268/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 15. marta spriedumu lietā T-288/08 Cadila Healthcare Ltd /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 30. maijā iesniedza Cadila Healthcare Ltd
OV C 258, 25.8.2012, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.8.2012 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 258/10 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 15. marta spriedumu lietā T-288/08 Cadila Healthcare Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 30. maijā iesniedza Cadila Healthcare Ltd
(Lieta C-268/12 P)
2012/C 258/17
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Cadila Healthcare Ltd (pārstāvis — S. Malynicz, Barrister)
Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Novartis AG
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 15. marta spriedumu lietā T-288/08; |
|
— |
piespriest ITSB un personai, kas iestājusies lietā, segt savus izdevumus pašiem un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pārsūdzētais spriedums ir jāatceļ šādu iemeslu dēļ:
|
|
Vispārējā tiesa, nelemjot, ka tiesvedības priekšmets vairs nepastāv tāpēc, ka sprieduma pasludināšanas dienā agrākās preču zīmes reģistrācija nav bijusi pagarināta un arī tāpēc, ka Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 47. panta 3. punktā paredzētais sešu mēnešu papildu termiņš bija beidzies, esot pārkāpusi Reglamenta 113. pantu. |
|
|
Jautājumā par līdzību no fonētiskā viedokļa Vispārējā tiesa esot sagrozījusi pierādījumus un nepareizi izvērtējusi faktus, un tās nolēmums, kā izriet no tai iesniegtajiem lietas materiāliem, ietverot būtiskas konstatējumu neprecizitātes. |
|
|
Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā to, ka farmaceitisko preču tirdzniecībā ir iesaistīti speciālisti. |
|
|
Jautājumā par līdzību no vizuālā viedokļa Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi savu judikatūru, saskaņā ar kuru preču zīmju sākumdaļa parasti tiek uzskatīta par vissvarīgāko un tādās preču zīmēs, kas ir samērā īsas, kā šajā gadījumā vidusdaļas elementi ir tikpat svarīgi kā apzīmējuma sākuma un beigu elementi. |
(1) Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.)