EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CA0682
Case C-682/21, HSC Baltic and Others: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 26 January 2023 (request for a preliminary ruling from the Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lithuania) — ‘HSC Baltic’ UAB, ‘Mitnija’ UAB, ‘Montuotojas’ UAB v Vilniaus miesto savivaldybės administracija (Reference for a preliminary ruling — Public procurement — Directive 2014/24/EU — Article 57(4)(g) — Optional ground for exclusion linked to deficiencies in the context of a prior contract — Contract awarded to a group of economic operators — Early termination of that contract — Automatic inclusion of all members of the group on a list of unreliable suppliers — Principle of proportionality — Directive 89/665/EEC — Article 1(1) and (3) — Right to an effective remedy)
Byla C-682/21, HSC Baltic ir kt.: 2023 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“, UAB „Montuotojas“ / Vilniaus miesto savivaldybės administracija (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – 57 straipsnio 4 dalies g punktas – Neprivalomas pašalinimo pagrindas, susijęs su trūkumais vykdant ankstesnę viešojo pirkimo sutartį – Su ūkio subjektų grupe sudaryta sutartis – Šios sutarties nutraukimas – Automatiškas visų grupės narių įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą – Proporcingumo principas – Direktyva 89/665/EEB – 1 straipsnio 1 ir 3 dalys – Teisė į veiksmingą teisinę gynybą)
Byla C-682/21, HSC Baltic ir kt.: 2023 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“, UAB „Montuotojas“ / Vilniaus miesto savivaldybės administracija (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – 57 straipsnio 4 dalies g punktas – Neprivalomas pašalinimo pagrindas, susijęs su trūkumais vykdant ankstesnę viešojo pirkimo sutartį – Su ūkio subjektų grupe sudaryta sutartis – Šios sutarties nutraukimas – Automatiškas visų grupės narių įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą – Proporcingumo principas – Direktyva 89/665/EEB – 1 straipsnio 1 ir 3 dalys – Teisė į veiksmingą teisinę gynybą)
OL C 94, 2023 3 13, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2023 3 13 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 94/8 |
2023 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“, UAB „Montuotojas“ / Vilniaus miesto savivaldybės administracija
(Byla C-682/21 (1), HSC Baltic ir kt.)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2014/24/ES - 57 straipsnio 4 dalies g punktas - Neprivalomas pašalinimo pagrindas, susijęs su trūkumais vykdant ankstesnę viešojo pirkimo sutartį - Su ūkio subjektų grupe sudaryta sutartis - Šios sutarties nutraukimas - Automatiškas visų grupės narių įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą - Proporcingumo principas - Direktyva 89/665/EEB - 1 straipsnio 1 ir 3 dalys - Teisė į veiksmingą teisinę gynybą)
(2023/C 94/08)
Proceso kalba: lietuvių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorės ir ieškovės pirmojoje instancijoje: UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“, UAB „Montuotojas“
Kita kasacinio proceso šalis ir atsakovė pirmojoje instancijoje: Vilniaus miesto savivaldybės administracija
dalyvaujant: bankrutuojančiai UAB „Active Construction Management“, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“
Rezoliucinė dalis
1. |
2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 18 straipsnio 1 dalis ir 57 straipsnio 4 dalies g punktas turi būti aiškinami taip: pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai arba praktika, pagal kuriuos, kai perkančioji organizacija nutraukia su ūkio subjektų grupe sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl didelių arba nuolatinių trūkumų, dėl kurių neįvykdytas esminis reikalavimas pagal šią sutartį, visi šios grupės nariai automatiškai įtraukiami į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir dėl to iš esmės laikinai negali dalyvauti naujose viešojo pirkimo procedūrose. |
2. |
Direktyvos 2014/24 18 straipsnio 1 dalis ir 57 straipsnio 4 dalies g punktas turi būti aiškinami taip: dėl esminio reikalavimo neįvykdymo nutraukus viešojo pirkimo sutartį, ūkio subjektas, kuris yra grupės, su kuria sudaryta ši sutartis, narys, siekdamas įrodyti, kad buvo nepagrįstai įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, gali remtis visais duomenimis, įskaitant susijusius su trečiaisiais asmenimis, kaip antai pagrindiniu šios grupės partneriu, kuriais galima įrodyti, kad trūkumai, dėl kurių buvo nutraukta minėta sutartis, atsirado ne dėl jo elgesio ir iš jo nebuvo galima pagrįstai reikalauti daugiau, nei jis padarė jiems pašalinti. |
3. |
1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES, 1 straipsnio 1 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip: valstybė narė, kuri, nustatydama Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkte numatyto neprivalomo pašalinimo pagrindo taikymo sąlygas, numato, jog, dėl esminio reikalavimo neįvykdymo nutraukus viešojo pirkimo sutartį, ūkio subjektų grupės, su kuria buvo sudaryta ši sutartis, nariai įtraukiami į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir dėl to iš esmės laikinai pašalinami iš naujų viešojo pirkimo procedūrų, turi užtikrinti šių ūkio subjektų teisę veiksmingai apskųsti jų įtraukimą į šį sąrašą. |