Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62019TN0045R(01)

Pranešimo apie bylą T-45/19 Oficialiajame leidinyje pataisymas (OL C 122, 2019 4 1 d.)

OL C 164, 2019 5 13, p. 62–63 (ES, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OL C 164, 2019 5 13, p. 62–62 (BG, CS)

13.5.2019   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 164/62

Pranešimo apie bylą T-45/19 Oficialiajame leidinyje pataisymas

( Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 122, 2019 m. balandžio 1 d .)

(2019/C 164/66)

20 puslapis, pranešimas apie bylą T-45/19, Acron ir kt. / Komisija, Oficialiajame leidinyje išdėstomas taip:

„2019 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Acron ir kt. / Komisija

(Byla T-45/19)

(2019/C 164/66)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Acron PAO (Didysis Naugardas, Rusija), Dorogobuzh PAO (Dorogobužas, Rusija), Acron Switzerland AG (Baras, Šveicarija), atstovaujamos advokatų T. De Meese, J. Stuyck ir A. Nys

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2018 m. lapkričio 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/1703; ir

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė savo tarptautinius įsipareigojimus, ir šis pažeidimas prilygsta Sutarties pažeidimui, ir nepateikė pakankamų motyvų, kai padarė išvadą, kad Rusijos Federacija nesilaikė Pasaulio prekybos organizacijos įsipareigojimų.

Ieškovės tvirtina, kad atsakovė neatsižvelgė į Rusijos Federacijos prisijungimą prie Pasaulio prekybos organizacijos, kaip į svarbų aspektą, lėmusį skirtingą ieškovių dempingo skaičiavimą. Atsakovė turėjo atsižvelgti į Rusijos Federacijos prisiimtus įsipareigojimus dėl dujų kainos, atlikdama amonio nitrato importui taikomų muitų tarpinės peržiūros tyrimą. Kadangi atsakovė nurodė, kad Rusijos Federacija nesilaikė prisijungimo prie Pasaulio prekybos organizacijos protokolo, ji pažeidė Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos VI straipsnį ir Pasaulio prekybos organizacijos Antidempingo susitarimo II straipsnį. Tuo atsakovė pažeidė savo tarptautinius įsipareigojimus, ir šis pažeidimas prilygsta Sutarties pažeidimui.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepateikė pakankamų motyvų, tuo pažeisdama ieškovių gynybos teises, nes padarė išvadą, kad ieškovių nurodomas aplinkybių pasikeitimas nebuvo ilgalaikis.

—

Ieškovės teigia, kad antrasis ieškinio pagrindas apima du atskirus ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindus. Abu pagrindai yra susiję su klaidinga išvada, kad aplinkybių pasikeitimas nebuvo ilgalaikis.

—

Bet kuriuo atveju atsakovė pažeidė savo pareigą pateikti motyvus pagal SESV 296 straipsnį, nes ji nepateikė aiškių ir nedviprasmiškų ginčijamo sprendimo motyvų.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 19 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį, taip pat ieškovių gynybos teises, ir stokojo teisinio tikrumo, nes nepateikė savo dempingo apskaičiavimo.

—

Atsakovė neatskleidė ieškovėms galutinio dempingo skirtumo apskaičiavimo, nors šis apskaičiavimas galėjo būti panaudotas kaip pagrindas išvadoms dėl dempingo tęsimosi ir buvimo ir dėl aplinkybių pasikeitimo ilgalaikiškumo, taip pat dalinės tarpinės peržiūros galutinėms išvadoms. Jei atsakovė būtų pateikusi ieškovėms minėtą apskaičiavimą, jos būtų galėjusios geriau ginti savo teises dėl dempingo apskaičiavimo ir bendrų išvadų apie dempingą, įskaitant argumentą, susijusį su pirminiame tyrime naudotu apskaičiavimo metodu, o tai galėjo turėti didelę įtaką jų teisinei situacijai.

—

Ieškovės teigia, kad atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 2016/1036 19 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį, ieškovių gynybos teises ir teisinio tikrumo principą, nes ieškovėms nepateikė prasmingos tyrimo metu surinktų įrodymų santraukos arba aplinkybių, kurių pagrindu atsakovė pasiūlė iš dalies pakeisti ieškovių antidempingo skirtumą. Ieškovės tvirtina, kad atsisakydama pateikti joms savo dempingo skirtumo apskaičiavimą, atsakovė pažeidė ieškovių gynybos teises ir teisinio tikrumo principą.“
Top