EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0126
Case T-126/19: Action brought on 21 February 2019. — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji v Commission
T-126/19. sz. ügy: 2019. február 21-én benyújtott kereset — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji kontra Bizottság
T-126/19. sz. ügy: 2019. február 21-én benyújtott kereset — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji kontra Bizottság
HL C 148., 2019.4.29, p. 54–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.4.2019 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 148/54 |
2019. február 21-én benyújtott kereset — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji kontra Bizottság
(T-126/19. sz. ügy)
(2019/C 148/53)
Az eljárás nyelve: lengyel
Felek
Felperes: Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji (Varsó, Lengyelország) (képviselő: A. Galos jogtanácsos)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg vitatott határozat alapjául szolgáló, a fluortartalmú üvegházhatású gázokról szóló, 2014. április 16-i 517/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet 16. cikkét, és állapítsa meg, hogy a vitatott határozat ebben a tekintetben hibás; |
— |
a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
1. |
Első jogalap: a felperes az EUMSZ 277. cikk alapján arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat jogi alapját képező, a fluortartalmú üvegházhatású gázokról és a 842/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 16-i 517/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikke érvénytelen — amennyiben az a kvótakiosztási rendszert a 2009 és 2012 között forgalomba hozott F-gázok tekintetében a múltban bejelentett adatokból eredő referenciaértékekre alapozza — mivel ez a vállalkozásoknak a múltbeli gázpiaci tevékenységük függvényében történő, hátrányosan megkülönböztető és önkényes felosztásának minősül, és ebből következően annak megállapítását kéri, hogy a vitatott határozat ebben a tekintetben hibás. |
2. |
Második jogalap: a felperes lényeges eljárási követelmények, valamint a Szerződések megsértésére hivatkozik, mivel állítása szerint az F-gázok piacán működő vállalkozások tekintetében bevezetett felosztási rendszert — amely az 517/2014/EU rendelet 16. cikkének (1) bekezdése alapján a múltban, 2009 és 2012 között forgalomba hozott F-gázok értékein alapul — nem indokolták meg megfelelően. |