EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CA0349
Case C-349/17: Judgment of the Court (Grand Chamber) of 5 March 2019 (request for a preliminary ruling from the Tallinna Ringkonnakohus — Estonia) — Eesti Pagar AS v Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (Reference for a preliminary ruling — State aid — Regulation (EC) No 800/2008 (General block exemption regulation) — Article 8(2) — Aid with an incentive effect — Concept of ‘start of work on the project’ — Powers of the national authorities — Unlawful aid — No decision of the European Commission or of a national court — Obligation on the national authorities to recover unlawful aid on their own initiative — Legal basis — Article 108(3) TFEU — General principle of EU law of protection of legitimate expectations — Decision of the competent national authority granting aid under Regulation No 800/2008 — Knowledge of circumstances excluding the eligibility of the aid application — Creation of a legitimate expectation — None — Limitation — Aid co-financed from a structural fund — Applicable legislation — Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 — National legislation — Interest — Obligation to claim interest — Legal basis — Article 108(3) TFEU — Applicable legislation — National rules — Principle of effectiveness)
C-349/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 5-i ítélete (a Tallinna Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eesti Pagar AS kontra Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (Előzetes döntéshozatal — Állami támogatások — 800/2008/EK rendelet (általános csoportmentességi rendelet) — A 8. cikk (2) bekezdése — Ösztönző hatású támogatások — A „projekt megkezdésének” fogalma — A nemzeti hatóságok hatásköre — Jogellenes támogatás — Az Európai Bizottság vagy valamely nemzeti bíróság határozatának hiánya — A nemzeti hatóságoknak a jogellenes támogatás saját kezdeményezésükre való visszatéríttetésére vonatkozó kötelezettsége — Jogalap — Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése — A bizalomvédelem általános uniós jogi elve — A 800/2008 rendelet alapján támogatást nyújtó illetékes nemzeti hatóság határozata — A támogatás iránti kérelem támogathatóságát kizáró körülmények ismerete — Jogos bizalom keltése — Hiány — Elévülés — Strukturális alapból társfinanszírozott támogatások — Alkalmazandó szabályozás — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Nemzeti szabályozás — Kamatok — Kamatok követelésére vonatkozó kötelezettség — Jogalap — Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése — Alkalmazandó szabályozás — Nemzeti szabályozás — A tényleges érvényesülés elve)
C-349/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 5-i ítélete (a Tallinna Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eesti Pagar AS kontra Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (Előzetes döntéshozatal — Állami támogatások — 800/2008/EK rendelet (általános csoportmentességi rendelet) — A 8. cikk (2) bekezdése — Ösztönző hatású támogatások — A „projekt megkezdésének” fogalma — A nemzeti hatóságok hatásköre — Jogellenes támogatás — Az Európai Bizottság vagy valamely nemzeti bíróság határozatának hiánya — A nemzeti hatóságoknak a jogellenes támogatás saját kezdeményezésükre való visszatéríttetésére vonatkozó kötelezettsége — Jogalap — Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése — A bizalomvédelem általános uniós jogi elve — A 800/2008 rendelet alapján támogatást nyújtó illetékes nemzeti hatóság határozata — A támogatás iránti kérelem támogathatóságát kizáró körülmények ismerete — Jogos bizalom keltése — Hiány — Elévülés — Strukturális alapból társfinanszírozott támogatások — Alkalmazandó szabályozás — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Nemzeti szabályozás — Kamatok — Kamatok követelésére vonatkozó kötelezettség — Jogalap — Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése — Alkalmazandó szabályozás — Nemzeti szabályozás — A tényleges érvényesülés elve)
HL C 148., 2019.4.29, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.4.2019 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 148/3 |
A Bíróság (nagytanács) 2019. március 5-i ítélete (a Tallinna Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eesti Pagar AS kontra Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium
(C-349/17. sz. ügy) (1)
(Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - 800/2008/EK rendelet (általános csoportmentességi rendelet) - A 8. cikk (2) bekezdése - Ösztönző hatású támogatások - A „projekt megkezdésének” fogalma - A nemzeti hatóságok hatásköre - Jogellenes támogatás - Az Európai Bizottság vagy valamely nemzeti bíróság határozatának hiánya - A nemzeti hatóságoknak a jogellenes támogatás saját kezdeményezésükre való visszatéríttetésére vonatkozó kötelezettsége - Jogalap - Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése - A bizalomvédelem általános uniós jogi elve - A 800/2008 rendelet alapján támogatást nyújtó illetékes nemzeti hatóság határozata - A támogatás iránti kérelem támogathatóságát kizáró körülmények ismerete - Jogos bizalom keltése - Hiány - Elévülés - Strukturális alapból társfinanszírozott támogatások - Alkalmazandó szabályozás - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Nemzeti szabályozás - Kamatok - Kamatok követelésére vonatkozó kötelezettség - Jogalap - Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése - Alkalmazandó szabályozás - Nemzeti szabályozás - A tényleges érvényesülés elve)
(2019/C 148/03)
Az eljárás nyelve: észt
A kérdést előterjesztő bíróság
Tallinna Ringkonnakohus
Az alapeljárás felei
Felperes: Eesti Pagar AS
Alperesek: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium
Rendelkező rész
1) |
A[z EUMSZ 107.] és [EUMSZ 108. cikk] alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet) 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett, „a projekttel kapcsolatos munkálatok vagy tevékenységek” végrehajtása megkezdődött, ha a támogatás iránti kérelem benyújtását megelőzően az e projekthez vagy e tevékenységhez szükséges eszközök első megrendelése érdekében feltétel nélküli és jogilag kötelező kötelezettségvállalást tettek, az e kötelezettségvállalástól való elállás esetleges költségeitől függetlenül. |
2) |
Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés megköveteli, hogy a nemzeti hatóság saját kezdeményezésére téríttesse vissza a 800/2008 rendelet alapján általa nyújtott támogatást akkor, ha utóbb megállapítja, hogy az e rendeletben előírt feltételek nem teljesültek. |
3) |
Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti hatóság, amennyiben a 800/2008 rendeletet tévesen alkalmazva nyújt támogatást, e támogatás szabályszerűségét illetően nem kelt jogos bizalmat a támogatás kedvezményezettjében. |
4) |
Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a nemzeti hatóság a 800/2008 rendeletet tévesen alkalmazva nyújtott támogatást valamely strukturális alapból, a jogellenes támogatás visszatéríttetésére alkalmazandó elévülési idő — amennyiben az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet alkalmazási feltételei teljesülnek — az e rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében megállapított négy év, illetve ennek hiányában az alkalmazandó nemzeti jogban előírt határidő. |
5) |
Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti hatóság, amikor a 800/2008 rendelet alapján általa tévesen nyújtott támogatást saját kezdeményezésére visszatérítteti, az alkalmazandó nemzeti jogi szabályoknak megfelelően köteles e támogatás kedvezményezettjétől kamatokat követelni. E tekintetben az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése megköveteli, hogy e szabályok lehetővé tegyék a jogellenes támogatás teljes visszatéríttetésének biztosítását, és hogy ennélfogva a támogatás kedvezményezettjét kötelezzék különösen arra, hogy azon időszak egészére vonatkozóan fizessen kamatot, amelynek során e támogatásban részesült, éspedig olyan kamatlábat figyelembe véve, amely megfelel annak a kamatlábnak, amelyet akkor alkalmaztak volna, ha a kedvezményezettnek a szóban forgó támogatás összegét a piacon kölcsön formájában kellett volna felvennie az említett időszakban. |