EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0604
Case C-604/13 P: Appeal brought on 25 November 2013 by Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG against the judgment delivered by the General Court (Fourth Chamber) on 16 September 2013 in Case T-386/10 Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG v European Commission
C-604/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-386/10. sz., Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen az Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG által 2013. november 25-én benyújtott fellebbezés
C-604/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-386/10. sz., Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen az Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG által 2013. november 25-én benyújtott fellebbezés
HL C 24., 2014.1.25, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.1.2014 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 24/13 |
A Törvényszék (negyedik tanács) T-386/10. sz., Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen az Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG által 2013. november 25-én benyújtott fellebbezés
(C-604/13. P. sz. ügy)
2014/C 24/24
Az eljárás nyelve: német
Felek
Fellebbező: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (képviselők: H. Janssen és T. Kapp Rechtsanwälte)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (negyedik tanács) T-386/10. sz. ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét, és a felperest érintő részében semmisítse meg az alperes COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”-ügyben 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges határozatát; |
|
— |
másodlagosan megfelelően csökkentse a felperessel szemben a megtámadott határozatban kiszabott bírság összegét; |
|
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező fellebbezésének alátámasztása érdekében a következő jogalapokra hivatkozik:
|
|
A Törvényszék először is megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (3) bekezdését, a meghatározottság elvét, az egyenlő bánásmód elvét, valamint az arányosság elvét, mivel az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének második mondatát felső határként értelmezte, és ezáltal tagadta a bírságösszeg Bizottság általi megállapításának jogellenességét, valamint lehetetlenné tette, hogy saját maga jogszerűen csökkentse a bírság összegét. |
|
|
Másodszor a Törvényszék megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését, mivel tagadta a 2006. évi iránymutatás jogellenességét, amely az egyetlen terméket gyártó vállalkozás jogsértései esetén nem veszi figyelembe a jogsértés időtartamát és súlyát. |
|
|
A Törvényszék harmadszor nem ismerte el, hogy az alperesnek a 2006. évi iránymutatás 37. pontja alapján úgy kellett volna mérlegelési jogkörében eljárnia, hogy az egyetlen terméket gyártó vállalkozás esetén a bírság összegét a 10 %-os határ alatt kellett volna megállapítania. |
|
|
A Törvényszék ezenkívül megsértette a visszaható hatály tilalmát, mivel jogszerűnek ítélte azt, hogy az alperes a bírság összegét a 2006. évi iránymutatás alapján számította ki. |
|
|
Továbbá a Törvényszék a felperessel szemben kiszabott bírság összegének kiszámításakor — a földrajzi kiterjedésre, valamint a felperesnek csupán a három termékcsoport egyikében való részvételére és alárendelt szerepére tekintettel — tévesen alkalmazta a jogot. |
|
|
A Törvényszék végül megsértette az ésszerű határidőn belüli eljárás elvét. |
(1) HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.