EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0500
Case C-500/10: Reference for a preliminary ruling from the Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italy) lodged on 19 October 2010 — Ufficio IVA di Piacenza v Belvedere Costruzioni Srl
C-500/10. sz. ügy: A Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Olaszország) által 2010. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ufficio IVA di Piacenza kontra Belvedere Costruzioni Srl
C-500/10. sz. ügy: A Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Olaszország) által 2010. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ufficio IVA di Piacenza kontra Belvedere Costruzioni Srl
HL C 346., 2010.12.18, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.12.2010 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 346/34 |
A Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Olaszország) által 2010. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ufficio IVA di Piacenza kontra Belvedere Costruzioni Srl
(C-500/10. sz. ügy)
()
2010/C 346/59
Az eljárás nyelve: olasz
A kérdést előterjesztő bíróság
Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna
Az alapeljárás felei
Felperes: Ufficio IVA di Piacenza
Alperes: Belvedere Costruzioni Srl
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
Az EK-Szerződés 10. cikkével, jelenleg az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkével, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. és 22. cikkével ellentétes-e az olasz államnak a 2010. május 22-i 73. sz. törvénnyé alakított, 2010. március 25-i 40. sz. d.L. 3. cikkében foglalt azon szabályozása, amely megakadályozza, hogy az adóügyi bíróság határozzon azon adókövetelés fennállásáról, amelyet az adóhatóság a kedvezőtlen határozat haladéktalan megtámadásával fellebbezésében kíván érvényesíteni, és amely szabályozás ily módon lényegében a vitatott HÉA-tartozásról való teljes lemondást írja elő, amikor is e tartozást az eljárás két foka is nem létezőnek minősítette, és a vitatott tartozást a lemondásból hasznot húzó adóalany még csökkentett mértékben sem fizette meg?